Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании стоимости досрочного погашения облигаций

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковского областного суда от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании досрочного погашения облигаций в количестве 360 штук в размере в размере 451800 руб., ссылаясь, что является владельцем 360 штук облигаций, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Количество размещаемых ценных бумаг в соответствии с проспектом эмиссии составляет 200000 штук, номинальная стоимость 1000 руб. Ответчиком допущено существенное нарушение условий обязательств по облигациям - просрочка исполнения обязательства по выплате процентного дохода по облигациям за 3-й и 4-й купонный период на срок более десяти рабочих дней. В адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении облигаций и выплате купонного дохода, которые не исполнены.

Решением Псковского районного суда Псковского областного суда от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является владельцем 360 биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии №, идентификационный номер выпуска ценных бумаг № от 23 июня 2016 г. эмитента ПАО «Сибирский гостинец».

Невыплата купонного дохода за 3- й, 4-й, 5-й купонные периоды в размере 84 руб. 77 коп. на одну облигацию явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2018 г. общим собранием владельцев облигаций принято решение об отказе от права требовать досрочного погашения биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций ПАО «Сибирский гостинец» на предъявителя, с обязательным централизованным хранением серии № идентификационный номер выпуска ценных бумаг № от 23 июня 2016 г., в случае возникновения у владельцев указанных облигаций соответствующего права в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за третий купонный период и обязательств по приобретению облигаций по требованиям их владельцев, заявленным в течение последних 5 рабочих дней третьего купонного периода.

Кроме того, на этом же собрании принято решение о предоставлении согласия на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по приобретению облигаций и сопутствующим обязательствам новацией.

На общем собрании от 18 марта 2019 г. принято решение о дополнительном соглашении о прекращении обязательств по выплате купонного дохода за третий купонный период.

Соглашениями о новациях от 2 октября 2019 г. прекращены обязательства ПАО «Сибирский гостинец» по выплате купонного дохода по 3, 4, 5 купонным периодам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение от 18 марта 2019 г. об отказе от права требования досрочного погашения облигаций и о реструктуризации обязательств по облигациям, исключает право ФИО1 требовать досрочного погашения стоимости принадлежащих ему облигаций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, основанному на неправильном толковании материального закона, принятие общим собранием владельцев облигаций решения об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций, которое является обязательным для всех владельцев облигаций, досрочное погашение облигаций по требованию владельца не осуществляется (статья 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковского областного суда от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи