Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по иску ФИО2 к ООО «БрянскЭлектро» об обязании ответчика отключить бесхозную опору № ВЛ-6кВ от электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «БрянскЭлектро».

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Над земельным участком протянута воздушная линия электропередач. На момент регистрации права собственности обременений на земельном участке не имелось. На принадлежащем ей земельном участке стоит опора № ВЛ-бкВ, которая является бесхозяйной вещью и поскольку она находится под напряжением, представляет угрозу жизни и здоровью. 17 февраля 2017 г. ФИО2 обратилась в ФИО6 филиала ООО «БрянскЭлектро», с письменным заявлением об отключении бесхозной опоры № ВЛ-бкВ, расположенной по адресу: <адрес> но получила письменный отказ. Просила суд обязать ответчика отключить бесхозную опору № ВЛ-бкВ, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорная бесхозная опора представляет собой опасность для жизни истца и членов ее семьи, препятствует проведению строительных работы на принадлежащем ей земельном участке. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о границах установленного забора, поскольку, по мнению апеллянта, имеет место кадастровая ошибка, исправлению которой препятствует электрическая подстанция, расположенная на ее участке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО4 считает решение суда законным, указывая на отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭнерго» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО7 в суде полагал, доводы жалобы несостоятельными, решение суда считал законным и обоснованным.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ТЭК- Энерго» филиал ООО «Брянскэнергосбыт» ЗМРО в г. Клинцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.07.2012 г., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

По утверждению истца опора № ВЛ-6 кВ расположена на принадлежащем ей земельном участке, огороженном забором.

Из справки Клинцовского Филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 08.06.2017 г. №539 следует, что согласно проведенной технической инвентаризации от 07.06.2017 г. было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> находится электрическая трансформаторная подстанция и столб электроопоры.

Из акта проверки, проведенной на основании распоряжения главы Клинцовской городской администрации от №267р от 17.03.2017 г., следует, что 29 марта 2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО2 представителями Клинцовской городской администрации ФИО8 - ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом города Клинцы и ФИО9, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации. В ходе визуального осмотра установлено, что подстанция и электрическая опора находится на огороженном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>.

Суд установил, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 06.07.2017 г. при выполнении геодезических работ, в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было выявлено, что опора № ВЛ-6 кВ РУ не расположена на данном земельном участке № Данная опора расположена от границы вышеуказанного участка на расстоянии 3,0 метра. Опора № ВЛ-6 кВ РУ является разъединительным устройством (РУ) к трансформаторной подстанции. Сама же трансформаторная подстанция (ТП), частично расположена на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №. Северный угол ТП выступает за границу участка на 0,36 метра, а остальная часть находится на участке. Забор, установленный для ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлен не соответственно границам данного участка согласно сведений ЕГРН (забор должен проходить до опоры № ВЛ-бкВ РУ, а фактически установлен через опору).

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 21.02.2017 г. также следует, что опора № ВЛ-6 кВ РУ расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2

При этом, из показаний представителей ООО «БрянскЭлектро», осуществляющего передачу и распределение электроэнергии и представленных в дело материалов усматривается, что 05.04.2007 г. между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ФИО5 заключен договор об оказании услуг по техническому присоединению к электрической сети № 26к. Договор заключен в целях заключения в будущем договора на пользование электроэнергией для электроснабжения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.

05.04.2007 г. ФИО5 были выданы технические условия на электроснабжение № 26-К, на основании которых был установлена трансформаторная подстанция и спорная опора ЛЭП. Через опору № ВЛ-6 кВ проходит электроснабжение здания пилорамы, расположенной на соседнем земельном участке принадлежащих потребителю электроэнергии ФИО5, с которым заключен договор энергоснабжения №. Спорная опора является разъединительным устройством (РУ) к трансформаторной подстанцией (ТП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что опора № ВЛ-6кВ РУ, об обязании отключить которую от электроснабжения просит истец, расположена за пределами земельного участка, факт нарушения прав и законных интересов истца расположением данной опоры рядом с границами ее участка не доказан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, спорная опора является частью единого линейного объекта – электропередачи КТП -160 кВА, напряжением 6/0,4 кВ, возведенного в соответствии техническими условиями на электроснабжение утвержденных ООО «Брянские коммунальные системы» в 2007 году, по заявке и за счет собственных средств ФИО5 Таким образом, отключение указанной в исковом заявлении опоры приведет к невозможности электроснабжения пилорамы, принадлежащей третьему лицу, являющемуся потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения.

Факт нарушения прав истца нахождением опоры рядом с принадлежащим истцу земельным участком, сам по себе не доказывает, что возведенная линии электропередачи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется отключение спорной опоры, влекущий прекращение использования линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением при установленном расстоянии расположения спорной опоры линии электропередач в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено. Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям об отключении опоры линии электропередач. Других требований истец не заявляла.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2017 года по иску ФИО2 к ООО «БрянскЭлектро» об обязании ответчика отключить бесхозную опору №№ ВЛ-6кВ от электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина