Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «горд Губаха», обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги, обязании освободить от оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «горд Губаха», обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии; о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги; об обязании освободить от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. В 2012 году, получив разрешительные документы и проект на установку газового котла, выполнили работы по переустройству квартиры путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного газового котла. Работы по переустройству были выполнены согласно разрешительной документации, соответственно, квартира должна быть сохранена в переустроенном состоянии. Поскольку газовый котел был установлен в фактически в 2012 г., соответственно отсутствуют основания для начисления платы за весь этот период, поэтому должен быть произведен перерасчёт платы за непотребленные коммунальные услуги.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020, иск удовлетворен частично, указанная квартира сохранена в переустроенном состоянии с установленным внутриквартирным газовым оборудованием: внутренним газопроводом и автономным двухконтурным газовым котлом «Navien», в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты в части, в которой было отказано в удовлетворении требований о перерасчёте платы и освобождения от оплаты за услугу теплоснабжения и горячее водоснабжение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство заявителей об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку позиция заявителей полно изложена в материалах дела, заявители принимали участие в судебном разбирательстве как в суде первой, так и апелляционной инстанции, где давали лично объяснения об обстоятельствах настоящего дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, которым управляет ООО «Малахит» (ранее ООО «Сервис Мастер Строй»), а теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляет ООО «ГЭК».

В 2012 году истцы установили в квартире автономный газовый котел. С сентября 2012 года плата за отопление и горячее водоснабжение истцам не начислялась.

Однако ООО «ГЭК» за период с ноября 2017 года по май 2019 года начислило истцам задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 90 047,81 руб.

В июне 2019 года истцы получили решение Администрации городского округа «город Губаха» о согласовании переустройства системы отопления их квартиры путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного газового котла и 12.07.2019 был составлен акт приемочной комиссии о завершении мероприятий по переустройству квартиры истцов.

Сохраняя квартиру истцов в переустроенном состоянии, суды применили положения ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что узаконение фактического переустройства, произведенного в 2012 г., состоялось только 12.07.2019, поэтому в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), между истцами и ответчиком – ООО «ГЭК» действовал договор на потребление коммунальных ресурсов. При этом суд учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что данные требования являются производными от основного требования о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе проектной документации, выполненной Губахинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 20.11.2013, акта приемочной комиссии от 20.11.2014 № 6, а также, что газовый котел был установлен еще в 2012 г., сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами судом относительно разрешения вопроса о моменте, когда переустройство было завершено в соответствии с требованиями ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку не производит (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление с момента фактической установки газового котла, поскольку только после узаконения переустройства квартиры в многоквартирном доме возможно начисление платы за отопление только за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 42(1), 42(2), 43, 54 Правил № 354 и приложения № 2 к этим Правилам.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи