Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная поверенная компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Чигирева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «Профессиональная поверенная компания», в котором просили взыскать в солидарном порядке неустойку по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 57 667 руб. в пользу каждого, штраф, неустойку в размере разницы от суммы неустойки, подлежащей выплате на день принятия решения и суммы неустойки, указанной в иске, распределив в равных долях, возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки в товаре в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 декабря 2021 года ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профессиональная поверенная компания» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 349 500 руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО1 стало известно о том, что 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12949/16/62015-ИП на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требований в размере 50% от всех сумм, которые полагаются ФИО1 в рамках Закона о защите прав потребителей. Ссылаются на нарушение прав потребителей, которые выразились в обнаружении в проданном автомобиле существенного недостатка в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Царицынский ОСП по г. Москве, Пронский ОСП по Рязанской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен установленный 24 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Пронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Профессиональная поверенная компания», Царицынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустоек по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 2 декабря 2021 года по поручению ТУ Росимущества в г. Москве проведены торги, организатором которых являлось ООО «Профессиональная поверенная компания». Предметом торгов явилась реализация арестованного заложенного движимого имущества - автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО9, в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2017 года № 389715/17/77023-ИП.

Победителем торгов признан ФИО1, с которым 7 декабря 2021 года ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Профессиональная поверенная компания» заключен договор купли-продажи № 28-3.

ФИО1 уплатил стоимость автомобиля в размере 349 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17 ноября 2021 года № 43709 и от 3 декабря 2021 года № 926976.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 сослались на нарушение их права, как потребителей, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль, которым он не имеет возможности пользоваться с должной степенью свободы, присущей собственнику, так как помимо обременения, наложенного по исполнительному производству от 9 февраля 2017 года № 389715/17/77023-ИП, существует запрет и в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО8 Пронского ОСП по Рязанской области.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем судом апелляционной инстанции были истребованы, приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Из представленных ответчиком ООО «Профессиональная поверенная компания» в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 подана заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона, в пункте 5 которой указано, что он осведомлен о продаже имущества выставленного на торги по исполнительному производству от 9 февраля 2017 года № 389715/17/77023-ИП судебного пристава- исполнителя ФИО10 Царицынского ОСП по г. Москве в соответствии с постановлением о передаче имущества на торги/реализацию от 13 августа 2021 года. Данная заявка лично подписана ФИО1

В протоколе о результатах торгов от 2 декабря 2021 года № 9 также содержатся сведения о том, что имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 9 февраля 2017 года № 389715/17/77023-ИП судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве ФИО10, который подписан покупателем ФИО1

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу ОПОИ УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 марта 2023 года, на автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложены запреты на регистрационные действия: 23 марта 2017 года в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО8 Пронского ОСП по Рязанской области; 24 ноября 2022 года по исполнительному производству от 2 ноября 2022 года №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО10 Царицынского ОСП по г. Москве.

При этом из информации Царицынского ОСП по г. Москве от 4 мая 2023 года, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что запреты по исполнительным производствам от 9 февраля 2017 года № 389715/17/77023-ИП и от 2 ноября 2022 года № 300705/22/77023-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО10 Царицынского ОСП по г. Москве, были отменены 24 декабря 2021 года и 6 апреля 2023 года, соответственно.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 3 мая 2023 года следует, что на автомобиль наложен один запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015-ИП, которое согласно ответу Пронского ОСП по Рязанской области от 3 мая 2023 года, поступившему в суд апелляционной инстанции, уничтожено актом от 29 января 2021 года по истечению срока хранения.

Разрешая требования истцов по существу по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что покупатель ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не был осведомлен о наличии в отношении автомобиля еще одного обременения, которое наложено судебным приставом-исполнителем ФИО8 Пронского ОСП по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015- ИП.

При установленных обстоятельствах, приняв также во внимание, что спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (спор о правах на арестованное имущество) по настоящему делу отсутствует, учитывая, что истцами заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки в товаре путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, избранный истцом ФИО1 способ восстановления нарушенных прав соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия признала такие требования подлежащими удовлетворению к ответчику Пронскому ОСП по Рязанской области, поскольку автомобиль реализован на торгах с целью погашения задолженности, взысканной на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2016 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер Н817РА77, а наличие обременения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении него нарушает права собственника - ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства от 11 августа 2016 года № 12949/16/62015-ИП, который преследует материально-правовой интерес в виде использования приобретенного имущества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустоек по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что продавцом по договору купли-продажи от 7 декабря 2021 года выступает ТУ Росимущества в г. Москве, который действовал как орган, осуществляющий публичные функции, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости применения для разрешения их требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи