Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Амиго-С» по доверенности ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2018г. между ФИО1 и ООО «ТО Агентура» был заключен договор реализации туристского продукта, стоимость которого составила 44 000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного договора непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Амиго-С», тогда как ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

Туристский продукт включал в себя тур на двоих туристов в город Прагу с 3 по 9 марта 2019г. на условиях, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора от 13 декабря 2018 года.

Согласно указанному приложению, туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов ФИО1 и ФИО3 рейсом № маршруту: Прага-Москва 09 марта 2019 года (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт Жуковский г. Москвы в 13 часов 15 минут 09 марта 2019 года. За сутки до вылета данная информация была подтверждена турагентом. Информацию об отмене рейса ФИО1 узнал только по прибытии в аэропорт, при этом представитель ООО «Амиго-С» в аэропорту отсутствовал, получить дополнительную информацию о причинах отмены рейса возможным не представилось.

С целью уточнения причин отмены указанного рейса, ФИО1 был вынужден звонить по экстренному номеру телефона, который указывался в памятке туриста и принадлежит ООО «Амиго-С». Стоимость указанного телефонного звонка в размере 200 рублей, при наличии права на два бесплатных звонка, не возмещена.

Лишь через определённое время от других пассажиров рейса была получена информация о том, что в аэропорту имеется билетное окно ОАО АК «Уральские авиалинии», на котором было объявление о факте отмены рейса и информация о том, что будет выполнен другой рейс № в 13 часов 30 минут 09 марта 2019 года, то есть с опозданием на 5 часов от начала выполнения ранее запланированного рейса.

Кроме того, указывалось о дополнительном неудобстве, а именно промежуточной посадке в г. Калининграде, в связи с чем предположительное время прибытия в аэропорт Жуковский г. Москвы было перенесено с 13 часов 15 минут на 20 часов 10 минут 09 марта 2019 года. Представитель ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» появился в аэропорту только после 10 часов 09 марта 2019 года, после чего довёл информацию о том, что рейс действительно отменён, и связано это с аэропортом Жуковский г.Москвы. Сам факт отмены рейса зафиксирован в маршрутной квитанции на каждого пассажира.

При приобретении данного туристского продукта одним из приоритетов было наличие прямого рейса без пересадок. Также заранее были приобретены железнодорожные билеты с Москвы до Саратова. Бюджет поездки был спланирован, в связи с чем дополнительных расходов не требовалось. В этой связи приобретение билетов на самолёт с Москвы до Волгограда на последние, имеющиеся в конце поездки денежные средства, лишило их возможности полноценного приёма пищи, при том, что были вынуждены ограничиться дешевыми фастфудами и продуктами быстрого приготовления. Возврат денежных средств за сданные железнодорожные билеты был произведён только 11 марта 2019 года, при этом за сдачу билетов удержано 407 рублей.

Полагает, что указанное не соответствует параметрам тура, поскольку услуга оказана с худшими условиями путешествия и изменением сроков совершения путешествия, в связи с чем подлежит снижению стоимость оказанной услуги на 3 000 рублей, которые необходимо взыскать с ООО «Амиго-С».

Согласно справке, выданной туроператором, стоимость перелета по маршруту Москва-Прага-Москва составила 13904 рублей 47 копеек на одного пассажира.

Обязанность по уплате пассажирам штрафа за просрочку доставки в пункт назначения должна, как полагает, должна возлагаться на ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку именно это лицо является перевозчиком, который не обеспечил своевременное предоставление услуги по воздушной перевозке.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения должно выплатить штраф в размере 6952 рублей 24 копейки.

За нарушение обязательств по договору оказания услуг ООО «Амиго-С» должно выплатить неустойку (пеню) за каждый час просрочки, в количестве 7 часов, начиная с 13 часов 15 минут 09 марта 2019 года до 20 часов 25 минут 09 марта 2019 года в размере 9 240 рублей.

Поданная через ООО «ТО Агентура» претензия ООО «Амиго-С», оставлена без удовлетворения.

Направленная ОАО АК «Уральские авиалинии» претензия также была оставлена без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 просил уменьшить стоимость оказания ООО «Амиго-С» услуги на 3 000 рублей, взыскать с ООО «Амиго-С» в счёт уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 6952 рубля 24 копейки, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере 9240 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 320 рублей в день и на 14 июня 2019г. в размере 97 680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за отмену железнодорожных билетов в размере 407 рублей, стоимость телефонного звонка в размере 200 рублей и почтового отправления в размере 218 рублей 47 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Амиго-С» в пользу ФИО1 денежные средства за уменьшение цены оказания услуги ООО «Амиго-С» в размере 1 000 рублей, неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги в размере 2 919 рублей 94 копеек, неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13 904 рубля 47 копеек, ущерб за отмену железнодорожных билетов в размере 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 365 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части исковых требований к ООО «Амиго-С» отказано.

Взыскана с ООО «Амиго-С» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 1012 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» просрочки доставки пассажира в пункт назначения, штрафа в размере 6952 рубля 24 копейки, стоимости почтового отправления в размере 218 рублей 47 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Амиго-С» просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на непрвильное примнение судами норм материального права, полагают, что между туроператором ООО «Амиго-С» и перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» заключено агентское соглашение, предусматривающее фрахтование (аренду) воздушного судна, фактически услугу по перевозке оказывал ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» и на основании статьи 103, 116, 120 ВК РФ именно они должны нести ответственность за просрочку доставки пассажира. Поскольку договором о реализации туристического продукта срок поездки установлен в днях, доводы суда о просрочке доставки пассажира не основаны на материалах дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что 13 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ТО Агентура» заключен договор реализации туристского продукта, стоимостью 44 000 рублей.

В пункте 1.3 указанного договора предусматривается, что непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Амиго-С», а ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступает как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

В состав туристского продукта включен тур на двоих туристов в город Прага Чешской Республики с 03 по 09 марта 2019 года на условиях, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно указанному приложению, туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов ФИО1 и ФИО3 рейсом № по маршруту Прага-Москва 09 марта 2019 года в 08 часов 30 минут (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт Жуковский г.Москвы в 13 часов 15 минут 09 марта 2019 года.

В представленной справке в материалы дела № № от 10 сентября 2019 года указывается, что компания-перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» без предупреждения ФИО1 первоначально отменила рейс по маршруту Прага-Москва, а потом заменила его на два рейса № по маршруту Прага-Калининград и на № маршруту Калининград-Москва (Жуковский).

Окончательное время прилёта в аэропорт Жуковский (Москва) 20 часов 25 минут 09 марта 2019 года.

Таким образом, время задержки составило 7 часов 10 минут.

В связи с задержкой рейса ФИО1 опоздал на поезд, билеты на который были приобретены заранее, следовательно, последний был вынужден купить новые билеты, чтобы доехать до места назначения.

На основании статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведённой нормы права, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания.

Статьей 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора, то есть на ООО «Амиго-С».

Пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта установлено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта (абзац 1).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что ООО «Амиго-С» нарушены условия договора реализации туристского продукта в части отсутствия недостатков, вошедших в состав туристического продукта, услуги по авиаперевозке, что нарушило права ФИО1 на возможность получения качественной услуги.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как несоответствующие действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы ООО «Амиого-С» об отсутствии вины Общества в задержке указанного рейса, является несостоятельным, так как услуга по авиаперевозке возложена на туроператора, следовательно, указанный недостаток входит в состав туристского продукта, предоставленного туроператором потребителю.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, были обоснованно и мотивированно отвергнуты нижестоящими судами.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Амиго-С» по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>