Гражданский кодекс часть 1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бывшая супруга <данные изъяты> проживавшая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где также был зарегистрирован и истец. Последний со своей супругой расторг брак, но проживал совместно, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками к имуществу умершей являлись ее дети от первого брака: ФИО2, ФИО4, и их совместные дети: ФИО3, ФИО5 Полагал, что имеет право на 1/2 долю квартиры, поскольку жилое помещение было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи их с супругой совместной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 подал кассационную жалобу, в которых просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 72 934 рубля 68 копеек.

Жилое помещение было оформлено на имя <данные изъяты>

Брак между ФИО1 и <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> продала указанную квартиру. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 4 500 000 рублей. Оплата объекта недвижимости производится следующим образом: сумма в размере 1 000 000 рублей передается ФИО10 до подписания договора купли-продажи, сумма в размере 3 500 000 рублей производится посредством аккредитива, то есть покупатель открывает в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора безотзывный, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ 24 в размере 3 500 000 рублей сроком на 30 календарных дней.

Согласно аккредитиву № он был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, срок действия аккредитива установлен до ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ФИО1 и <данные изъяты> последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38-39 СК РФ, исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры <данные изъяты> не состояла в браке с ФИО1, жилое помещение является единоличной собственностью <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребований сведений о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> несостоятельны в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: