Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения от 05.03.2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения от 05.03.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № № о взыскании с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 233,93 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО2 взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые по своей природе являются санкцией.

Следовательно, обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления о возможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по указанному обращению. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Потребитель финансовых услуг ФИО3 в своем обращении указывала на рассмотрение спора со страховщиком и удовлетворении своих требований за несвоевременный возврат, удержание страховой премии, просила финансового уполномоченного взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное перечисление.

Тем не менее, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть вышел за рамки требований потребителя, создал положение, по которому злоупотребил наделенными правами, тем самым подменил не только требования потребителя, но и суд - орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения гражданских дел.

Невозможность выхода за пределы требований потребителя, также разъяснена экспертным советом службы финансового уполномоченного. В соответствии с рекомендациями экспертного совета службы, данными 30 августа 2019 года, если при рассмотрении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании в полном объеме.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Соответственно финансовый уполномоченный вправе (без уточнений от заявителя, в отличие от суда) взыскать неустойку либо сумму ущерба больше заявленной суммы, но только в том случае, если эти требования заявлялись.

Финансовый уполномоченный не может заменять одни требования другими.

В рассматриваемом деле финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя ФИО2 по взысканию неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Данная норма регулирует вопрос взыскания неустойки, если нарушены сроки выполнения работ. Возврат страховой премии не является услугой и поэтому приведенная статья не подлежит применению.

Однако, финансовый уполномоченный заменил неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо ввиду разной правовой природы возникновения этих сумм.

Считает, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.03.2021 года № № о взыскании с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 233,93 руб.(л.д.2-3).

Представитель заявителя ООО «СК Кардиф», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указывает на следующее.

Считает довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятельным. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения требования о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Соответственно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установлением судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежали исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.38-40, 106-108).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Исходя из разъяснений, данных по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ),финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 5 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК Кардиф».

Согласно принятому решению требования ФИО2 к ООО «СК «Кардиф» о взыскании доплаты части страховой премии по договору страхования и неустойки были удовлетворены в части. С ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО2 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в сумме 233 рубля 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Кардиф» части страховой премии в связи с отказом от договора страхования ФИО2 было отказано.

При этом, в резолютивной части решения было указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО «СК Кардиф» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в резолютивной части решения было указано на то, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ООО «СК Кардиф» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.15-21, 54-60, 122-128).

Поскольку датой подписания решения финансового уполномоченного указано 5 марта 2021 года, оно вступило в законную силу 22 марта 2021 года и, следовательно, могло быть обжаловано ООО «СК Кардиф» в срок до 5 апреля 2021 года включительно.

Между тем, с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05.03.2021 года ООО «СК Кардиф» обратился в суд 7 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.31-32).

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, представителем ООО «СК Кардиф» заявлено не было, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения от 05.03.2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.