Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, его представителя, а также представителя ФИО4 – адвоката ФИО13, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1: с ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано – в счёт возмещения ущерба, причиненного от пожара в размере 8 969 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано – в счёт возмещения ущерба, причиненного от пожара в размере 8 969 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доказательства судом оценены неверно, не учтено поведение ФИО2, не учтено, что третье лицо ФИО12 имеет интерес в исходе дела, что она не являлась очевидцем пожара, судом не дана оценка заключению МЧС, выводам судебной экспертизы. Сами причины пожара не установлены. Отсутствует совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности. Суд не пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика в лице его законных представителей, привели к пожару. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены. В апелляционной инстанции повторно дело рассматривала судья ФИО7

ФИО12 и ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №), общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>.

Собственником <адрес> данного жилого дома является несовершеннолетняя ФИО1, законными представителями которой являются ФИО3 и ФИО4

Квартира № указанного выше дома принадлежит ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошёл пожар, в результате которого полностью уничтожена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зоне помещения № дома.

Из материала проверки по факту пожара следует, что пожар был обнаружен ФИО9 На момент обнаружения происходило горение ближней правой части указанного дома. ФИО3 пояснил, что с декабря 2017 года принадлежащая часть дома пустовала. Собственник помещения №ФИО12 пояснила, что часть дома от электричества и газоснабжения отключена. ФИО2 - собственник помещения № - о случившемся пожаре узнал от соседей, по выходу на улицу увидел горение правой части здания. Согласно объяснениям сторон и имеющихся схем большее горение происходило в части дома принадлежащей ответчику. Как следует из объяснений очевидцев и сопоставлением с поэтажным планом правая часть жилого дома с улицы <адрес> поселок принадлежит ответчику.

Указывая на то, что в результате пожара, виновником которого, является собственник помещения №, был причинен вред имуществу ФИО2, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ЭЭ-СПТЭ-10-ЧЮП-03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара: в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, принадлежащем ФИО10; в результате теплового воздействия неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара); от тепловых проявлений электрического тока в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание; от короткого замыкания на участке электропроводки; в результате самовозгорания: в результате поджога; в результате теплового воздействия аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения дома; в результате теплового воздействия элементов систем автономного отопления помещений строения дома; в результате воздействия источника зажигания, связанного с системой газового хозяйства строения дома.

Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в зоне пожарища, образованной северной и восточной частями строения дома, которая соответствует конфигурации и размерам общей площади помещений А.1 и А.1 д.ж. Более точно локализовать место первоначального возникновения горения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия остатков объекта пожара и недостаточной информативностью материалов, собранных территориальным органом дознания.

Признаки и следы, характеризующие множественность отдельных и независимых друг от друга очагов пожара, установить не представилось возможным, поскольку строение жилого дома уничтожено огнем практически полностью и частично разобрано пожарными подразделениями при тушении пожара.

В связи с отсутствием сведений о первично загоревшемся горючем материале и возможном источнике зажигания, установить механизм возникновения горения (пожара) не представилось возможным.

Определить закономерности и пути распространения горения и развития пожара не представилось возможным, поскольку на момент производства настоящего экспертного исследования остатки объекта пожара отсутствовали и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о внутреннем обустройстве помещений дома.

Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежащем ФИО10

Установить действительный источник зажигания не представилось возможным. Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара от источника зажигания, связанного с тепловыми проявлениями неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара), поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии и технических характеристиках бытового электрооборудования, которое находилось и использовалось в помещениях дома непосредственно перед возникновением пожара.

Эксперт не исключает и не может подтвердить возможность возникновения короткого замыкания в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, и установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором могло привести к возникновению пожара, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют фактические данные об электрооборудовании, находившемся в <адрес>, и об обнаружении следов и признаков токовой перегрузки и короткого замыкания на элементах электросети дома и имевшемся в нем электрооборудовании и электроустановочных изделиях.

В предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии и состоянии электроприборов в помещениях жилого дома, и эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем, установить экспертным путем режим его работы - «включено» или «выключено», не представилось возможным.

Эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем, установить экспертным путем были ли отключены от электропитания все электроприборы, не представилось возможным.

Определить экспертным путем степень соответствия электротехнических сетей в <адрес> соответствующим техническим нормам, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о проектных решениях по устройству электросистемы в <адрес> ее фактическом состоянии.

Определить экспертным путем степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в <адрес> нормам безопасности (пожарной безопасности) не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения об электросистеме и электрооборудовании в <адрес>.

Определить наличие нарушений пользования электроприборами в <адрес> установить их причинно-следственную связь с причиной возникновения пожара и его распространением, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения об электроприборах, которые находились в помещениях <адрес> непосредственно до возникновения пожара.Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о веществах и материалах, которые находились в помещениях жилого дома непосредственно перед возникновением пожара, и сведения об условиях их хранения.

В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, признаки возникновения пожара в результате поджога не установлены. Однако, эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате поджога, поскольку в предоставленных судом материалах, и в частности в материалах проверки по факту данного пожара, отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах возникновения данного пожара.

Какие-либо предметы для экспертного исследования судом эксперту не предоставлялись. Также, в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о том, что на месте происшествия обнаружены и изъяты какие-либо предметы.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о противопожарном состоянии и обстоятельствах функционирования объекта непосредственно перед возникновением пожара.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией технического устройства с неустранимыми дефектами и возникновением пожара, не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлялись для экспертного исследования какие-либо технические устройства и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в зоне термических повреждений дома технических устройств с какими-либо дефектами, а также сведения об обнаружении таковых (или их остатков) в процессе осмотра места происшествия территориальным органом дознания.

Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи причины возникновения пожара с несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, с несоблюдением технологического процесса, не представилось возможным, поскольку объект пожара на момент экспертного исследования отсутствовал и в предоставленных судом материалах отсутствуют пакет проектных документов на территорию и строение дома, сведения об объемно-планировочных решениях и внутреннему обустройству помещений строения дома, сведения и технические характеристики инженерных систем дома, а также данные технологическом процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности того факта, что очаг пожара возник в части строения принадлежащего ответчику. Доказательств соблюдения необходимых мер пожарной безопасности ответчиком не представлено, что привело к возгоранию объекта и к повреждению имущества истца.

Разрешая кассационную жалобу ФИО3, и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности и наличия причинно – следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, законным признано быть не может. Выводы суда о действиях или бездействиях ответчика, приведших к пожару, а также виновности ответчика в возникновении пожара, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Причина пожара, его очаг так и не установлены судом при рассмотрении дела. Если считать собственника помещения, в котором произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, до тех пор, пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данного помещения будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в помещении произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений. Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика в лице его законных представителей ответственности за причинённый ущерб.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с такой позицией.

Проанализировав положения части 4 статьи 17, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что местом очага является помещение №, собственником которого является ФИО1, которая в лице своих законных представителей обязана следить за своим имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, лицами, которые могли быть допущены в жилое помещение. Поскольку ответчик допустила возможность возникновения возгорания, соответственно, она в лице своих законных представителей, является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом заключением судебной пожарно-технической экспертизы объективно установлено, что очаг пожара находился в зоне пожарища, образованной северной и восточной частями конфигурации и размерам площади помещений А.1 и А1 д.ж. /т.2 л.д.105, 137/.

Помещения, обозначенные данными литерами, принадлежат ФИО1 /т.2 л.д.26-30, 35-36, 43, 49/, которая, как собственник объекта, обязана в лице своих законных представителей, обеспечивать пожарную безопасность.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Указания суда кассационной инстанции о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в ином составе суда выполнены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: