Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно - технологический университет имени академика Д.Н.Прянишникова» о возложении обязанности начислять и выплачивать надбавку за научное звание, взыскании задолженности по невыплаченной надбавке, процентов за задержку надбавки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова») о взыскании задолженности по невыплаченной надбавке в связи с присвоением ученого звания «старший научный сотрудник» за период с сентября 2013 года по январь 2019 года в размере 163 640 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2013 года по январь 2019 года в сумме 76897 рублей 86 копеек по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности профессора кафедры «Строительных технологий» и имеет ученое звание «старший научный сотрудник», которое присвоено ей решением Ученого совета ИТХ Уро РАН, утвержденным приказом № 89-к от 29 октября 1996 года.

В сентябре 2018 года истец узнала, что за весь период преподавательской деятельности работодатель не начислял доплату к заработной плате за ученое звание в связи с отсутствием аттестата, подтверждающего звание. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы взыскана сумма в размере 166 058 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 74866 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возложена на ответчика обязанность начислять доплату за звание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика в счет невыплаченной заработной платы, процентов, отменено и принято в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 47169 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 5772 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» морального вреда в пользу ФИО1, государственной пошлины изменено, компенсация морального вреда снижена до 10 000 рублей, госпошлина - до 2088 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает с 18 июля 2007 года в ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова».

По решению суда истец восстановлена на работе с 01 сентября 2015 года в должности профессора кафедры строительного производства и материаловедения архитектурно-строительного факультета с должностным окладом 23526 руб. 50 коп., соответствующим ПКГ № 4, квалификационный уровень № 4а, с доплатой за ученую степень доктора наук в размере 1000 руб., с выплатой за высокий профессионализм и качество выполняемой работы в соответствии с показателями рейтинговой оценки в размере 4400 руб. С приказом истец ознакомлена 08 февраля 2016 года.

29 октября 1996 года по решению Ученого совета Института технической химии Уральского отделения Российской академии наук от 24 октября 1996 года истцу присвоено ученое звание старшего научного сотрудника.

11 сентября 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы с 01 сентября 2013 года, работодателем 25 сентября 2018 года дан ответ о предоставлении документа, подтверждающего ученое звание старшего научного сотрудника.

Факт невыплаты доплаты за ученое звание подтверждается расчётными листками и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с сентября 2013 года работодатель выплачивал работнику заработок без учета имеющегося у истца ученого звания старшего научного сотрудника, пришел к выводу о праве истца на получение доплаты. Отказывая ответчику о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и взыскивая с ответчика неначисленную доплату с 01 сентября 2013 года по январь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения с работником не прекращены, истец о своем нарушенном праве узнала только в сентябре 2018 года, пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд и руководствуясь пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года, а по требованиям с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года – годичного срока. Отменяя решение суда в части взыскания доплаты с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года, апелляционная инстанция исходила из того, что истец должна была знать о нарушенном праве при ежемесячном получении заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение нормы, устанавливающей сроки обращения в суд, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ вышеуказанная статья дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03 октября 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 2 названной статьи не распространяется на отношения, возникшие до введения в действие закона № 272-ФЗ, то есть до 03 октября 2016 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, определены периоды применения трехмесячного и годичного срока на обращение в суд. Поскольку ФИО1 обратилась в суд только 23 октября 2018 года, то подлежат удовлетворению требования о взыскании доплаты за предшествующий год – с сентября 2018 года по январь 2019 года и процентов за задержку причитающихся к выплате сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, учла, что за весь период работы истца спорная сумма работодателем не начислялась, работник получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения о начислении ФИО1 доплаты, истец должна была знать о своем нарушенном праве с сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи