Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ей – истцу и ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переданный им для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений. Определением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования указанным выше земельным участком. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ней – истцом было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, которая фактически составляет 179 кв. м, а за ответчиком признано право собственности на 2/3 доли, которые фактически составляют 257 кв. м. На спорном земельном участке расположено домовладение, 1/3 доля которого принадлежала ей – истцу, а 2/3 – ответчику. Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ домовладение разделено между нею – истцом и ответчиком, в результате чего за ней – истцом признано право собственности на <адрес>, а за ФИО3 – на <адрес>. Ранее земельный участок был фактически разделен на местности сеткой «рабицей», и они пользовались каждый своей частью земельного участка на протяжении длительного времени, однако ответчика демонтировала сетку «рабицу», стала пользоваться ее – истца частью земельного участка, мотивируя это тем, что ее не устраивает существовавший порядок пользования земельным участком. При таких обстоятельствах просит суд произвести раздел земельного участка площадью 436 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на два обособленных земельных участка площадью 257 кв. м. и 179 кв. м, признать за ней – истцом ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 436 кв. м, кадастровый №, указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с представленным межевым планом земельных участков площадью 257,0 кв. м и 179,0 кв. м, образованным путем раздела земельного участка площадью 436 кв. м, кадастровый №, и государственной регистрации соответствующих прав собственности, а также обязать ответчика ФИО3 не чинить ей – истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью 179 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить ограждение сеткой «рабицей» по линии раздела исходного земельного участка площадью 436 кв. м. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 заявленные исковые требования были уточнены, и в соответствии с окончательной редакцией уточненного искового заявления просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что между нею и ФИО5 постоянно возникают споры по порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем просит суд произвести раздел указанного земельного участка и выделить ей – ФИО3 в натуре 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, признать за ней – ФИО3 право собственности на выделенный земельный участок площадью 290,7 кв. м, прекратив право общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 были изменены исковые требования и согласно окончательной редакции встречного искового заявления просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ей – истцу в пользование земельный участок площадью 270 кв. м, а в пользование ФИО6 - земельный участок площадью 166 кв. м, согласно представленной схеме спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО2 и ФИО1 заявили об отказе от исковых требований к ФИО3, мотивируя его тем, что у истца утрачен интерес к разрешению в судебном порядке вопроса об определении порядка пользования земельным участком по изложенным в исковом заявлении основаниям, в связи с чем просили суд производство по делу прекратить и возвратить им уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, о чем представили суду письменное заявление.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца ФИО5 от исковых требований и прекращении производства по делу, а также возврата истцу уплаченной госпошлины, и также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с их отказом от встречного иска, поскольку интерес к данному иску утрачен и намерены разрешать данный вопрос иным путем, при этом просили суд возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные сторонами ходатайства, принять их отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО5 от исковых требований и ФИО3 от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, в судебном заседании сторонам и их представителям разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку для решения вопроса о возможности раздела земельного участка требовались специальные технические знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>). При этом оплата экспертизы была возложена на сторон по делу – ФИО5 и ФИО3 в равном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 20 916 руб., из них фактически оплачено сторонами 20 564 руб. 32 коп., остальная сумма – не оплачена, в связи с чем ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства экспертизы в сумме по 175 руб. 84 коп. с каждой.

В силу ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Возврат уплаченной государственной пошлины согласно ст.78 НК РФ производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы пошлины прилагается: решение или определение суда, являющееся основанием для полного возврата уплаченной госпошлины, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающую уплату госпошлины, в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат суммы уплаченной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Учитывая, что истцом ФИО5 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 9 070 руб., а истцом по встречному иску ФИО3 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в сумме 8 959 руб.., принимая во внимание то, что отказ как от исковых требований, так и от встречных исковых требований не вызван удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи данного иска в суд, в связи с чем основания для взыскания расходов с ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцам уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. ст. 93, 98, 101, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО5 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Принять отказ истца по встречному иску ФИО3 от встречных исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства экспертизы в сумме по 175 руб. 84 коп. с каждой.

Возвратить ФИО5 уплаченную госпошлину в сумме 9 070 (девять тысяч семьдесят) руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 уплаченную госпошлину в сумме 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец