Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что для личных нужд приобрел у ответчика автомат газированной воды, комплект для автономной работы автомата (бутыли 19 литров), углекислотный редуктор, 2 газовых баллона и 20 литров сиропа четырех наименований, на общую сумму ..... рублей по договору купли продажи №В 15\111 от 20 февраля 2015 года. Однако ему был передан товар ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока трижды производился ремонт товара. Ссылаясь на ст. 18 Закона о Защите прав потребителей просил признать незаключенным договор в части продажи автомата газированной воды, 19 бутылей, редуктора и газового баллона, а также расторгнуть договор в части продажи 20 литров сиропа и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ..... рублей.

Иск подан в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку по мнению ответчика, приобретенный истцом вендинговый аппарат по продаже газированной воды, с необходимым комплектом к автомату и ингредиентами не является товаром, предназначенным для использования в личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд и является автоматом для использования в коммерческих целях для получения прибыли.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, показав, что он заключал договор купли продажи как гражданин и намеревался использовать автомат в личных целях, путем установки в принадлежащей ему квартире. Несмотря на наличие в автомате монетоприемника, имеется техническая возможность для получения из автомата стакана с напитком без опускания монет. Полагает, что на его отношения с ООО «Вендпром» распространяются положения Закона о Защите прав потребителей, в связи с чем он вправе был направить иск по месту своего жительства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что дело принято Данковским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, требования истца вытекают из договора купли продажи №В15\111 от 20 февраля 2015 года, согласно п.1.1. которого, истец приобрел товар согласно спецификации: автомат газированной воды «AguaticBar», комплект для автономной работы автомата, углекислый редуктор, два газовых пустых баллона и по 5 литров сиропа четырех наименований, всего на сумму ..... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им был заказан и приобретен торговый автомат, паспорт которого представлен ответчиком, по изготовлению и продаже газированной воды «AguaticBar».

Как следует из паспорта на автомат «AguaticBar», он является автоматом по продаже газированной воды, предназначен для автоматизированного приготовления и продажи газированных охлажденных напитков на основе фруктовых сиропов и газированной воды. В автомате предусмотрена возможность накопления статистических и финансовых данных за смену и отчетный период. Автомат имеет монетоприемник и блок выдачи монет. Как пояснил истец, им приобретен автомат в максимальной комплектации, что означает (в соответствии с паспортом) наличие монетоприемника с функцией выдачи сдачи.

А поскольку технические характеристики автомата «AguaticBar», предусматривают получение напитков на возмездной основе, данный товар не предназначен исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд и является автоматом для использования в коммерческих целях для получения прибыли. При этом, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.01.2016 года.

С учетом изложенного, доводы ФИО2, что он не намеревался использовать автомат для получения прибыли, не исключают возможность использования данного товара в коммерческих целях.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителем, к которому относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Вендпром», вытекающие из договора купли-продажи автомата для изготовления и продаже газированной воды с необходимым комплектом к автомату и ингредиентами, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с чем иск ФИО1 подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Поскольку местонахождение ответчика ООО «Вендпром» является Московская область, г. Сергиев Посад, то иск ФИО2 не подсуден Данковскому городскому суду и дело подлежит передаче в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А. Шатохина