Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 (54RS0006-01-2020-007362-77) по иску Харламовой Евгении Николаевны к ООО «Автогарантия» о взыскании денежных средств по договору сервисного обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Автогарантия» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламова Е.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее - ООО «Автогарантия»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 95500 руб., неустойку за период с 7 июля 2020 г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что 28 июня 2019 г. она заключила с ООО «Автогарантия» договор на оказание услуг сервисного обслуживания по программе «Premium Light/70». Стоимость услуг составила 20000 руб. В подтверждение заключенного договора ей выдали сертификат сервисного обслуживания №. Оплата по договору произведена ею за счет кредитных денежных средств.

12 июня 2020 г. она направила на электронную почту ООО «Автогарантия» заявление о том, что произошел гарантийный случай, просила принять транспортное средство на ремонт. Так как ответ на ее заявление не поступил, она обратилась в автосервис «Автоэксперт», была проведена диагностика и установлено, что коды неисправности отсутствуют. При дорожном тесте происходят подергивания при нагрузке. Требуется ремонт вариатора.

19 июня 2020 г. истец направила в ООО «Автогарантия» требование о направлении транспортного средства на диагностику, проведении ремонта транспортного средства. До настоящего времени требования истца выполнены не были.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г., иск Харламовой Е.Н. удовлетворен. С ООО «Автогарантия» в пользу Харламовой Е.Н. взысканы денежные средства, необходимые на ремонт транспортного средства, в размере 95500 руб., неустойка с 7 июля 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 62750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. С ООО «Автогарантия» в доход бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 3810 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автогарантия» просит отменить судебные постановления как незаконные Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно существа спора. Считает, что в отсутствие документов, подтверждающих своевременное обслуживание автомобиля на момент покупки или заказ-наряда с чеком о прохождении технического обслуживания (ТО), у ответчика не имелось оснований для проведения ремонта транспортного средства (ТС) истца. Судами не приняты во внимания условия оферты (Правил № 40) от 30 сентября 2020 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2019 г. между Харламовой Е.Н. и ООО «Автогарантия» заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания автомобиля марки Nissan Juke, 2014 г. года выпуска, приобретенного по возмездной сделке в ООО «АМКапитал».

Согласно сертификату сервисного обслуживания он выдан на срок 12 месяцев или 1500 км. пробега. Лимит ответственности ООО «Автогарантия» составляет 200000 руб. в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора. Стоимость сертификата по программе «Premium Light/70» в сумме 20000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Ввиду неисправности автомобиля 12 июня 2020 г. Харламова Е.Н. обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением о ремонте автомобиля, 19 июня 2020 г. направила ответчику претензию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ООО «Автогарантия» не предоставило Харламовой Е.Н. направление на диагностику и ремонт её транспортного средства. Установив, что в автомобиле имелись неисправности, входящие в перечень узлов и агрегатов, подлежащих обслуживанию, стоимость устранения которых подтверждена предварительным заказ-нарядом № 4297 от 3 октября 2020 г., суд взыскал с ответчика денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля Харламовой Е.Н. 95500 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., и штраф 62750 руб.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Правилами программы сервисного обслуживания в случае если у клиента нет подтверждающих документов о своевременном прохождении планового обслуживания ТС согласно требований завода-изготовителя, клиент обязан в течение 10 дней с момента покупки Сертификата пройти обслуживание согласно требованиям завода изготовителя ТС на одной из авторизованных СТО для целей устранения всех имеющихся неисправностей. В случае не прохождения планового обслуживания ТС и не устранения имеющихся неисправностей, компания вправе отказать клиенту в оказании услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом исполнена обязанность по проведению технического обслуживания автомобиля в сроки предусмотренные Правилами программы сервисного обслуживания, что подтверждается заказ – нарядом, выданным ООО «Автокомплекс на Стофато» от 2 июля 2019 г., а также копией чека об оплате выполненных работ на сумму 22025 руб. Вследствие чего оснований для отказа Харламовой Е.Н. в оказании услуг у ответчика не имелось.

В соответствии с Программой технического обслуживания по Сертификатам и Условиями выполнения работ по сертификату в рамках технического обслуживания ТС, являющихся приложениями №№ 3,4 к Правилам ООО «Автогарантия» от 30 сентября 2019 г., ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от клиента предварительной заявки, обязан направить транспортное средство на СТО для проведения диагностики с целью определения обоснованности выполнения работ по сертификату. Если срок направления транспортного средства на диагностику нарушен по обстоятельствам, не зависящим от компании, обязанность компании считается исполненной.

Доказательств исполнения ответчиком указанного выше пункта Правил, произведенных диагностики и ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, поэтому суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом условий для гарантийного ремонта автомобиля подлежат отклонению.

Ссылаясь на переписку по электронной почте, ответчик считает, что Харламова Е.Н. не представила надлежащих доказательств прохождения ТО 2 июля 2019 г., что освобождает ООО Автогарантия» от ответственности по договору.

Однако судами достоверно установлено, что 2 июля 2019 г. проводилось техническое обслуживание автомобиля Nissan Juke, 2014 г. года выпуска. В заказ-наряде указаны конкретные работы по ТО, а копия чека подтверждает факт оплаты за выполненные работы 22025 руб. Отсутствие кассового чека само по себе не опровергает представленные истцом доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как несостоятельные отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Автогарантия» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела (л.д.32) ответчик получал извещения о судебных заседаниях по данному делу (л.д. 32, 36), однако своё отношение к иску не выразил, представителя в суд не направил. На судебное заседание 10 марта 2021 г. ответчику заблаговременно (28 февраля 2021 г), направлена телеграмма, однако адресат за телеграммой не явился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В данном случае не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику представить возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, представить свои доказательства суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений принципов равенства и равноправия сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автогарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. Умыскова Ю.В. Гунгер