Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Лаврова К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначений площадью 270 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года, требования удовлетворены. Расторгнут договор перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 переданное на основании договора перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 270 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 3 мая 2006 года по окончании полевых работ сезона 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не учли, что ответчик, в счет исполнения обязательств по договору паренайма, погасил долга ФИО3 перед третьим лицом, т.е. имеет место быть встречные обязательства, тем не менее, суды не запросили материалы гражданских дел у мирового судьи и в арбитражном суде.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, на вопросы судебной коллегии пояснив, что расписка была написана до заключения договора перенайма, но почему стороны не отразили в договоре перенайма условия по зачету встречных требований, ему не известно. ФИО1 в рамках рассмотрения иска ФИО3 встречные требования не заявлял, как не заявлял их и в отдельном производстве.

Представитель ФИО3 – адвокат Лавров К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что договор перенайма является самостоятельной сделкой, оплата по которой от ответчика произведена не была. Указанные автором жалобы судебные акты мирового судьи и арбитражного суда преюдициальными не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2006 года между ФИО7, действующей от имени сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения по доверенностям и КХ «Родник» был заключен договор аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 270 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, с 3 мая 2006 года по 3 мая 2055 года.

Земельный участок был передан по передаточному акту от 3 мая 2006 года, государственная регистрация договора аренды произведена 11 октября 2006 года.

5 мая 2014 года по договору перенайма земельного участка КХ «Родник» передало права аренды земельного участка, вытекающие из договора аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 3 мая 2006 года ФИО8

Передача прав подтверждена актом приема-передачи от 5 мая 2014 года, государственная регистрация договора произведена 14 октября 2014 года.

25 декабря 2014 года по договору перенайма земельного участка ФИО4 передал право аренды земельного участка ФИО3

Передача прав подтверждена актом приема-передачи от 25 декабря 2014 года, государственная регистрация договора произведена 24 марта 2016 года.

12 сентября 2018 года по договору перенайма земельного участка ФИО3 передал права аренды земельного участка ФИО1

Передача прав подтверждена актом от 12 сентября 2018 года, государственная регистрация договора произведена 27 декабря 2018 года.

Согласно пунктов 3.1 и 4.3 договора перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года в счет расчетов за уступаемое право ФИО1 должен был уплатить ФИО3 наличные денежные средства в размере 435 426 руб. Срок передачи денежных средств в договоре указан не был.

26 ноября 2020 года ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование от 18 ноября 2020 года об оплате по договору перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, содержавшее установленный согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по оплате – в течение семи дней с момента получения требования.

Указанное требование было получено ФИО1 8 декабря 2020 года, но исполнено не было.

17 декабря 2020 года ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия от 16 декабря 2020 года, содержавшая требование об уплате денежных средств по договору перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, но указанная претензия не была получена ФИО1 по его надлежащему адресу (возврат неврученной корреспонденции осуществлен 19 января 2021 года).

26 января 2021 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 предложение от 25 января 2021 года о расторжении договора перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года и соответствующее соглашение о его расторжении. Указанное предложение не было получено ФИО1 по его надлежащему адресу (возврат неврученной корреспонденции осуществлен 27 февраля 2021 года).

Оплата по договору перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года не была произведена до момента рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 420, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие оплаты по договору, лишившее ФИО3 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В части доводов ответчика о наличии исполненного им обязательства в виде уплаты долга истца перед третьим лицом, суд первой инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 3 апреля 2017 года (дело № А14-8357/2013) по мировому соглашению денежные средства ФИО3 должен был перечислить в КХ «Родник», тогда как материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что ФИО1, либо иное лицо по просьбе ФИО3 платил за ФИО3 денежные средства в КХ «Родник». Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение не может иметь никакого отношения к оплате по договору перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, так как мировое соглашение датировано 3 апреля 2017 года с обязательством уплаты в течение пяти дней, тогда как дата договора перенайма указана - 12 сентября 2018 года, а срок платежа по нему впервые был установлен в 2020 году.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года (дело №А57-548/2019) ФИО9 взыскивал с ФИО3 550 000 руб. по самостоятельному основанию – договору перенайма земельного участка от 9 февраля 2017 года, не имеющему никакого отношения к договору перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года. А представленная ФИО1 расписка ФИО9 от 1 марта 2017 года может подтверждать лишь получение ФИО9 денежных средств в размере 400 000 руб. у ФИО1 Однако указанное в ней назначение - для погашения долга за ФИО3 перед КХ «Родник», само по себе не свидетельствует ни об исполнении этой обязанности ФИО9, ни о предоставлении ему такого права ФИО3 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данная расписка датирована ранее на полтора года от даты договора перенайма земельного участка от 12 сентября 2018 года, никаких сведений о каких-либо взаимозачетах материалы дела также не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области от 19 октября 2017 года (дело №2-1150/2017) ФИО5 взыскивала с ФИО3 35 426 руб. неосновательное обогащение в октябре 2017 года по самостоятельным основаниям, к тому же данная сумма ФИО3 была полностью погашена перед истцом, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

Доводы кассационной жалобы о передаче ФИО1 1 марта 2017 года по расписке денежных средств в сумме 400 000 руб. являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях – отказе в истребовании материалов гражданских дел, рассмотренных мировым судьей и арбитражными судами, является несостоятельным, поскольку решение мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области от 19 октября 2017 года, а также определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года в рамках рассматриваемого спора преюдициальными не являются, так как ФИО1 к участию в рассмотрении указанных дел не привлекался.

Суд кассационной инстанции, не смотря на доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных решений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания договора перенайма от 12 сентября 2018 года следует, что сторонами были включены условия по оплате денежных средств в счет уступаемых прав и обязанностей, следовательно, при наличии более ранней оплаты ответчиком уступаемых ему прав включение в договор вышеуказанных условий само по себе бы исключалось, либо в договор были бы включены указания о состоявшейся ранее выплате денежных средств и способа их оплаты.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: