Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе.

В обоснование заявления указали, что в соответствии с договором № от 01.09.1993 им был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре приватизации площадь дома указана 85 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту площадь жилого дома с момента обследования в 1997 составляла 80,0 кв.м., с даты последнего технического обследования - 80,0 кв.м.,в том числе жилая 52,7 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома указана в размере 80,0 кв.м.

Таким образом, в договоре о приватизации жилого дома допущена техническая ошибка в указании площади, поскольку, как согласно техническому паспорту дома от 22.11.1997, так и от 04.12.2020, площадь не менялась.

Заявители действий по уменьшению площади жилого дома не предпринимали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью оформления права собственности на жилой дом заявители просят суд установить факт технической ошибки в правоустанавливающем документе – договоре № от 01.08.1993 о передаче дома в собственность гражданам, заключенном между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и администрацией <адрес>, в части указания общей и жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 80 кв.м. вместо площади жилого дома 85 кв.м., 52,7 кв.м. вместо жилой части жилого дома 32 кв.м

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц – администрации Комаричского муниципального района и Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из заявления заявителей следует, что установление факта технической ошибки в правоустанавливающем документе необходимо им для дальнейшего оформления права собственности на дом. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что на момент передачи в собственность граждан спорного объекта 01.08.1993, проводились замеры жилого дома, отсутствуют. Технический паспорт на дом был изготовлен только в 1997 году.

При таких обстоятельствах, в данном случае существует спор о праве, который должен быть рассмотрен судом в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм прав, юридический факт устанавливается в особом производстве, тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, у суда есть основания для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в данном случае существует подведомственный суду спор о праве, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявители имеют право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру № от 21.01.2021, которая подлежит возврату заявителю из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. 224-225, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № от 21.01.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова