Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании самовольной постройки и ее сносе

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, площадью 861,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Дары природы», уч. №;

- обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки - здания с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером №, площадью 861,8 кв.м., и освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, за счет ответчика;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером № отсутствующим;

- установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером № и снятии указанного объекта с кадастрового учета;

- в случае нахождения в здании с кадастровым номером № зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером № незаконно размещено по указанному адресу, спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, построен ответчиком в нарушение вида разрешенного использования участков, используется под гостиницу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, построен ответчиком в нарушение вида разрешенного использования участков, здание используется под гостиницу, а выводы судов об обратном основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2019 № 9117492 о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Дары природы», №, площадью 298, 296, 296 кв.м соответственно.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент, вид разрешенного использования участков № - для садоводства. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО1; на участок № - 07.09.2000, на участок № - 06.09.2000, на участок № - 06.09.2000.

На земельных участках расположено 4-х этажное здание (в том числе и подвальный этаж), площадью застройки около 360 кв.м., общей площадью здания 861,8 кв.м, 2008 года постройки, с кадастровым номером 77:17:0120202:92, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от 30 12.2008 № 50-50-21/088/2008-056).

По информации префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и проведенным обследованием установлено, что здание используется под гостиницу.

Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке вышеуказанного объекта составляет 861,8 кв.м, что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ (356 кв.м.). На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка, здание обладает признаками самовольной постройки, участок огорожен, охраняется, доступ на участок ограничен.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью по сведениям ЕГРН - 861,8 кв.м, состоит из 4-х этажей, в том числе подземный этаж, здание расположено в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, с/т «Дары природы» уч. №.

При этом экспертами статус объекта недвижимости с кадастровым номером № (индивидуальный жилой дом, многоквартирный дом, блокированный дом, здание смешанного типа, здание гостиничного типа) и его площадь, соответствие здания строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не определены, так как доступ на участок и внутрь здания не предоставлен.

Вместе с тем экспертами указано, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером № соответствует противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Здание с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, т.к. нарушена плотность застройки, на земельных участках может размещаться здание общей площадью 4000/100001890=356 кв.м., на земельных участках расположено здание площадью 861,8 кв.м, что в 2,42 раза больше допустимого, при этом экспертом отмечено, что данное нарушение существенным не является, так как год постройки здания 2008, а Правила землепользования и застройки города Москвы были приняты в 2017 году, т.е. после возведения здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Дары природы», не обладает признаками индивидуального жилого дома, используется под гостиницу, возведено с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем данные обстоятельства судом при разрешении спора фактически исследованы не были, соответствующие доводы истца правовой оценки со стороны суда не получили.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 19 августа 2020 г. перед экспертом были поставлены вопросы о том, обладает ли спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Дары природы», признаками многоквартирного дома, блокированного дома, здания смешанного типа, здания гостиничного типа; соответствует ли строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Однако в представленном в материалы дела экспертном заключении ответы на указанные вопросы не содержатся, так как доступ на участок и внутрь здания эксперту не предоставлен; ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов (технический паспорт на здание, иная документация, содержащая сведения о здании) не удовлетворено; планы объекта экспертизы и экспликация помещений в здании экспертами не составлена ввиду недопуска в помещения здания.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Дары природы», а в экспертном заключении указано, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельных участках по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, с/т «Дары природы». Однако данные противоречия судебными инстанциями выявлены и устранены не были.

Вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Помимо того, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы по причине непредставления ответчиком ФИО1 допуска на объекты экспертизы – земельные участки и внутрь спорного здания.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем судебными инстанциями, в нарушение положений приведенной выше нормы права, причины неявки ответчика на экспертизу и непредставления им допуска на земельные участки и внутрь здания не выяснялись.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи