Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года № У-21-133192/5010-005, снижении неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года № У-21-133192/5010-005 и снижении неустойки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года № У-21- 133192/5010-005 и снижении неустойки.

1 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи от 3 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду непредставления заявителем доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ФИО2 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

АО «АльфаСтрахование» предоставлен срок до 17 марта 2022 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения судьи.

В установленный судьей срок, заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 12 мая года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в нарушение требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 3 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17 марта 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Указанное определение 3 марта 2022 года было направлено в адрес ответчика через сервис «Электронное правосудие».

Поскольку АО «АльфаСтрахование» недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Как следует из материалов дела, районный суд направил копию определения от 3 марта 2022 года подателю апелляционной жалобы путем размещения ее в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» в сервисе «Электронное правосудие».

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направляются посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

То есть, надлежащая высылка определений в адрес организации, согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется путем размещения их на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением, заявлениями об устранении недостатков в исковом заявлении, с апелляционной жалобой через личный кабинет на официальном сайте суда интернет- портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие», суд первой инстанции обоснованно разместил определение судьи от 3 марта 2021 года в личном кабинете представителя АО «АльфаСтрахование» сервиса «Электронное правосудие».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко