Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – адвоката Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее ИФНС) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Согласно приговору суда, в результате совершенных должностным лицом ООО «ОМЕКО» – ФИО5 умышленных противоправных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 220 757 827 руб., в связи с чем государству причинен ущерб в особо крупном размере. Просит взыскать 220 757 827 руб. в пользу федерального бюджета РФ.

Определением суда от 28.08.2020 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6

Определением от 08.10.2020 судом приняты увеличение исковых требований, ИФНС просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 232 263 581 руб. в федеральный бюджет РФ.

Представители ИФНС по г. Орску поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 заявление УФНС России по Оренбургской области удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника - ФИО5

Арбитражный суд постановил: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» 319 984 790 руб. 76 коп. ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство 20.02.2019.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в случае принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса – наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Полагают, что в данном случае отсутствует тождество между удовлетворенными требованиями ИФНС в рамках данного дела и дела о банкротстве. Считают, что привлечение руководителя предприятия к субсидиарной ответственности не является препятствием для удовлетворения данных исковых требований в виду разной правовой природы применения ответственности.

Не отрицали, что заявленная сумма ущерба в данном исковом заявлении была включена УФНС в сумму, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика – адвокат Полещикова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ОМЕКО» решением Арбитражного суда Оренбургской области признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. В настоящее время Общество не ликвидировано, следовательно возможность исполнения налоговых обязательств организацией не утрачено. Постановлением суда наложен арест на имущество ООО «Мель-Фонд» и ООО «ОМЕКО ХПП» взаимосвязанных с ООО «ОМЕКО» в виде объектов недвижимости в количестве 35 единиц земельных участков, газопровода, списания денежных средств с расчетных счетов, и 11 объектов недвижимости, 3 земельных участков соответственно.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», содержащихся в п. 28 Постановления, требования о взыскании с ФИО5 денежных средств является необоснованным.

Поскольку имеется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 319 984 790 руб. 76 коп., просила прекратить производство по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилсчя, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно отзыву третьего лица ФИО6 просит прекратить производство по делу, поскольку на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области уже производятся удержания денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Пунктом «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 требования УФНС удовлетворены, налоговый орган включен в третью очередь реестра требования кредиторов должника – ООО « Оренбургская мельничная компания» в размере 319 984 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2018 генеральный директор ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (ООО «Оренбургская мельничная компания»). Суд постановил: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

20.02.2019 судебным приставом –исполнителем Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 06.12.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно приговору суда общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила 232 263 581 руб. За ИФНС России по г. Орску признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ИФНС просит взыскать 232 253 581 руб. ущерб причиненный ответчиком и установленный приговором суда, при этом не оспаривает, что данная сумма входит в сумму 319 984 790 руб. 76 коп., взысканную определением Арбитражного суда Оренбургской области.

С доводами представителей истца о различной правовой природе ответственности, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 06.12.2019 установлено, что ФИО5 как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет ИФНС) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет.

Как руководитель общества ФИО5 привлечен Арбитражным судом Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пунктах 2,6,15,22 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), такой иск точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совпадает личность должника, состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что не оспаривает истец.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора требования и рассмотренного Арбитражным судом гражданского иска фактически совпадают.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 спор между сторонами о взыскании недополученных налогов разрешен, а истец повторно обратился в суд с тождественными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 209, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО5 о взыскании ущерба, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова