Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице Филиала № 8 об оспаривании решения, обязании включить в специальный стаж период работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отказ ответчика от 09.02.2022 в назначении досрочной страховой пенсии, обязать включить в специальный стаж период работы спасателем с 16.08.2006 по 10.01.2022 и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением деятельности в должности спасателя по п.16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в спорный период и по настоящее время он работает в поисково-спасательном подразделении – пост пожарно-спасательной части Люберецкого территориального управления силами и средствами государственного казенного учреждения Московской области «<данные изъяты>» в должности спасателя (водителя), что подтверждается справкой, уточняющей характер и стаж работы, выданной работодателем 12.01.2022 № 96.

Определением суда от 17 января 2023 года произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы ФИО1 с 16.08.2006 по 10.01.2022 и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 10.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что закон предусматривает льготное пенсионное обеспечение не только для работников подразделений МЧС России, но и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб регионального уровня, так как загруженность федеральных и региональных спасателей идентична как по функционалу, так и по интенсивности нагрузки; процедура аттестации аварийно-спасательных служб и выдаваемое на основании ее результатов свидетельство одинаковы для всех соответствующих формирований; статус спасателя и профессиональные требования к муниципальным, региональным и федеральным спасателям также идентичны.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о получении корреспонденции, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.01.2022 обратился в ГУ - ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 09.02.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, поскольку право на досрочную пенсию установлено спасателям в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, в то время как ГКУ «Мособлжилспас», где работает истец, в Перечнях льготных профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, профессию «спасатель» не заявляет, факт работы ФИО1 за период с 01.01.2008 по 30.06.2020 в должности спасателя в Раменском территориальном управлении силами и средствами ГКУ МО «Московская противопожарно-спасательная служба» подтвердить не представляется возможным, так как организация снята с учета 11.08.2020, а спасатели поисково-спасательных служб и отрядов субъектов РФ и органов местного самоуправления не входят в систему МЧС России, в связи с чем правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не пользуются.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 16.08.2006 принят в ГУ МО «<данные изъяты>» в поисково-спасательный отряд № 2 на должность спасателя, 22.12.2006 присвоена квалификационная категория «спасатель», 01.01.2008 ГУ МО «<данные изъяты>» реорганизовано в ГУ МО «<данные изъяты>» (согласно постановлению Правительства Московской области от 17.10.2007 № 787/37), 01.01.2008 поисково-спасательный отряд № 2 переподчинен Раменскому территориальному управлению силами и средствами ГУМО «<данные изъяты>», 12.12.2008 истцу присвоена квалификация «спасатель III класса», 01.11.2010 переведен на должность спасателя (водителя) в 343 специализированную пожарную часть, 17.02.2011 присвоена квалификация «спасатель 2 класса», 01.07.2011 переведен в 343 пожарно-спасательную часть на должность спасателя (водителя), 20.02.2014, 24.11.2016 и 24.10.2019 подтверждалась квалификация «спасатель второго класса», 01.07.2020 переведен в Люберецкое территориальное управление силами и средствами ГКУ Московской области «<данные изъяты>» в поисково-спасательный пост 343 пожарно-спасательной части на должность спасатель (водитель), где продолжал работать на момент обращения к ответчику.

12.01.2022 работодатель ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «<данные изъяты>») выдал истцу справку, уточняющую характер и стаж работы в учреждении, совпадающую со сведениям трудовой книжки, в которой указано о 4 классе опасности на рабочем месте согласно карте специальной оценки условий труда, при этом о выполнении работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение не указано.

Также истцом представлены удостоверения спасателя (водителя) и об окончании учебного сбора стропальщиков при ГУ МО «<данные изъяты>» по профессии (специальности) спасатель-стропальщик (зацепщик грузов) на грузоподъемных механизмах; свидетельства об обучении и повышении квалификации в ГКУ МО «<данные изъяты>»; должностная инструкция спасателя (водителя) ПСЧ-343; сведения о награждениях, в том числе о присвоении почетного звания «Заслуженный спасатель Московской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091, Перечня должностей и специальностей работников профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 № 702, Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, приказов Минтруда России от 28.11.2014 №958н и от 04.08.2021 № 538н, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, указав, что работа истца спасателем с 16.08.2006 по 10.01.2022 продолжительностью 15 лет 4 месяца 26 дней соответствовала условиям, предусмотренным п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 достиг возраста 40 лет и имеет необходимый стаж на соответствующих видах работ более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 16 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «и» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 787/37 о создании Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2023 № 1693-О, и исходила из того, что согласно п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право досрочного пенсионного обеспечения законодателем установлено только лицам, проработавшим в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, что основано на учете специфики выполняемых ими работ и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлено особыми условиями осуществления профессиональной деятельности МЧС России.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что спасатели поисково-спасательных служб и отрядов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не входят в систему МЧС России, их компетенция ограничена полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального, местного характера, и принимая во внимание, что ГКУ Московской области «<данные изъяты>» не является структурным подразделением МЧС России, создано в соответствии с постановлением Правительства Московской области, пришел к выводу о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которое предоставлено законом спасателям структуры МЧС России, сотрудникам ГКУ Московской области «<данные изъяты>» не предоставляется, а разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии, за счет включения в него сотрудников спасательных служб субъектов Российской Федерации, является исключительной компетенцией законодателя и не относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения истцу ФИО1 досрочной страховой пенсии по п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, принял новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, а также ликвидация их последствий отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений пп. 5 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего в период спорных правоотношений, закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Положения ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусматривают создание в субъектах Российской Федерации собственных аварийно-спасательных служб.

В силу ст. 8 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ состав и структуру аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований определяют создающие их федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено создание единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Между тем, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционирующая на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях, функционирует путем взаимодействия, и не означает отнесение службы спасателя в органе, обеспечивающем деятельность по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на уровне субъекта Российской Федерации к службе в структуре федерального органа.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при недостаточности собственных сил и средств для организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе обращаться к Правительству Российской Федерации за помощью.

В силу пп. «е» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеет существенные отличия от деятельности спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, на создаваемые в системе данного Министерства профессиональные аварийно-спасательные формирования возложены организация предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального и трансграничного характера и спасание людей при этих чрезвычайных ситуациях; поиск и спасание людей во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с планом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при проведении работ по поиску и спасанию людей на море и водных бассейнах Российской Федерации; формирование и доставка в установленном порядке совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти гуманитарной помощи населению Российской Федерации и иностранных государств в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также эвакуация граждан Российской Федерации из иностранных государств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пп. 3 п. 8).

При разрешении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, основана на объективных различиях в характере и содержании профессиональной деятельности, обусловленных закрепленным в законодательстве разграничением функций.

Такая же позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 551-О-П.

На основании вышеизложенного, учитывая, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено только для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца, проходившей в ГКУ Московской области «<данные изъяты>», в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что закон предусматривает льготное пенсионное обеспечение не только для работников подразделений МЧС России, но и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб регионального уровня, так как загруженность федеральных и региональных спасателей идентична как по функционалу, так и по интенсивности нагрузки; процедура аттестации аварийно-спасательных служб и выдаваемое на основании ее результатов свидетельство одинаковы для всех соответствующих формирований; статус спасателя и профессиональные требования к муниципальным, региональным и федеральным спасателям также идентичны, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, указанным в п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ, основано на учете специфики выполняемых ими работ и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлено особыми условиями осуществления профессиональной деятельности МЧС России. При этом спасатели поисково-спасательных служб и отрядов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не входят в систему МЧС России, их компетенция ограничена полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального, местного характера, поэтому правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые предоставлены законом спасателям структуры МЧС России, указанные лица не пользуются.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также аргументированно сослалась на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.06.2023 № 1693-О, согласно которой законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, с учетом специфики, повышенной степени сложности и интенсивности работ, выполняемых спасателями в профессиональных аварийно-спасательных службах и профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, сохранил в пункте 16 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для указанной категории лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за счет включения в него спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, является исключительной прерогативой законодателя.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи