Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда, просила взыскать с публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 55376 руб., произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 7871,50 руб., произвести зачет встречных требований, исключив денежные средства в сумме 63247,50 руб. из задолженности по кредиту.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения решения суда, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7481,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46128 руб., произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 21065,43 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года определение Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, как незаконные, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года в размере 428149 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481,49 руб.

26 сентября 2019 года Шатурским городским судом Московской области на основании решения суда от 19 августа 2019 года был выдан исполнительный лист ФС №012400566.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 99000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729,72 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25754,80 руб., произведен взаиморасчет взыскиваемых сумм и окончательно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 74974,92 руб.

В связи с выдачей исполнительного листа в рамках исполнительного производства с ФИО1 произведены удержания из заработной платы по месту работы в размере 7871,50 руб., что также подтверждается сведениями службы судебных приставов.

С целью защиты своих интересов в рамках указанного гражданского дела ФИО1 18 ноября 2019 года и 12 февраля 2020 года заключила договоры об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской палаты Московской области Тугаевым В.Ю., который в ходе разбирательства по нему представлял интересы ФИО1

Согласно акту выполненных работ в рамках исполнения указанных договоров оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подготовка апелляционной жалобы подготовка ходатайства о проведении экспертизы, участие в судебных заседаниях Московского областного суда общая сумма понесенных расходов составила 60000 руб., которые выплачены заявителем адвокату 10 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для поворота исполнения решения суда поскольку исполненное заявителем решением Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года в размере 7481,49 рублей отменено, в апелляционном определении вопрос о повороте исполнения ранее состоявшегося судебного акта не разрешен.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема удовлетворенных исковых требований, обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку первоначально ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов 10 августа 2020 года, приложив документы, подтверждающие несение таких расходов (т. 1 л.д. 275-276, 285-290), т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку первоначально указанное заявление подано в апреле 2021 года, опровергаются материалами гражданского дела, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья