Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2023 (УИД № 42RS0007-01-2023-000984-09) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» о взыскании долга, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – Калмыш Д.К., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» (далее - ООО «Сибинерттранс») о взыскании долга, судебных расходов, мотивировав тем, что 15.05.2021 между истцом и ответчиком были заключены два договора процентного займа: №1/2021 от 15.05.2021 на сумму 1 170 000 рублей, №2/2021 от 15.05.2021 на сумму 495 000 рублей. Денежные средства по договорам займа переданы в наличной форме путем внесения их в июне 2021 г. на банковский счет ответчика через кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве основания для совершения операции с денежными средствами в банк были предоставлены оба упомянутых выше договора, в передаче денег в банке участвовали истец и директор ответчика - Ж.С.М.

После заключения договоров займа №1/2021 от 15.05.2021 и №2/2021 от 15.05.2021 между ФИО1 и ООО «Сибинерттранс» было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, датированное также 15.05.2021.

По упомянутому выше соглашению сторон произведена замена первоначальных обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из двух договоров процентного займа (№1/2021 от 15.05.2021 и №2/2021 от 15.05.2021), в новое беспроцентное заемное обязательство на общую сумму 1 665 000 рублей.

Ответчик летом 2022 г. произвел частичный возврат займа двумя выплатами, в размерах 100 000 руб. и 65 000 руб., что в совокупности уменьшило долг ответчика на 165 000 руб., после чего остаток долга заемщика составил 1 500 000 руб. При частичном возврате займа от истицы на возвращенные суммы были составлены две расписки, которые были переданы ответчику и находятся у него.

В соответствии с пунктами 3.6-3.7 соглашения о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 15.05.2021, срок действия этого соглашения был определен до 15.12.2022, после чего в течение 5 (пяти) банковских дней заем должен был быть возвращен заемщиком займодавцу в полном объеме. Заем должен был быть возвращен не позднее 22.12.2022. В нарушение пунктов 3.6-3.7 соглашения, заемщик возврат займа в срок до 22.12.2022 не произвел. Задолженность в размере 1 500 000 руб. не возвращена.

Действия ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств по возврату займа, нарушают права истицы, условий соглашения сторон и нормы закона.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Сибинерттранс» в свою пользу долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по 15.03.2023, а также с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Решением Ленинский районный суд г. Кемерово от 12 июля 2023г. с ООО «Сибинерттранс» в пользу ФИО1 взыскано 999 608,58 рублей, из которых 970 000 рублей основной долг, 16543,15 рублей проценты, 13 065,43 рублей судебные расходы.

С ООО «Сибинерттранс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.20223 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2023 г. (с учетом исправления описки, ошибки определением суда от 19 июля 2023г.) в части взыскания с ООО «Сибинерттранс» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 065,43 рублей изменено. С ООО «Сибинерттранс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286,90 рублей.

Из резолютивной части решения исключено указание на общую сумму денежных средств, взысканных с ООО «Сибинерттранс» в пользу ФИО1 «999 608,58 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сибинерттранс» просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания задолженности по соглашению о новации в сумме 999 608,58 рублей. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово. В обоснование жалобы указывает на то, что кассатор не оспаривает обстоятельств заключения с истцом договоров займа и соглашения о новации, однако, полагает, что ответчик представил совокупность достаточных и допустимых доказательств того, что ни договоры займа, ни соглашение о новации истцом не исполнены, то есть денежные средства в распоряжение ответчика от истца не поступали. Надлежащая оценка данных доказательств и доводов ответчика судами нижестоящих инстанций не дана. Считает, истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств передачи денежных средств. Настаивает на том, что выписка из балансовой отчетности ответчика, в которой отражены сведения о наличии долгосрочных заемных обязательствах в размере 1175 тысяч рублей, не свидетельствует о доказанности исполнения условий договоров займа истцом. Судами не дана соответствующая правовая оценка тому факту, что ответчиком в судебное заседание был представлен кредитный договор, оформленный на имя директора ответчика Ж.С.М., которым денежные средства в размере 1170 тысяч рублей были внесены на расчетный счет ответчика за счет своих личных денежных средств, часть из которых были кредитными. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности наличия денежных средств у Ж.С.М., как опровергающиеся материалами дела. Считает, что из содержания представленных СМС-сообщений не следует, что стороны обсуждают спорные соглашения. Ссылка суда на частичный возврат долга в сумме 200 000 рублей материалами дела не подтверждена, ответчик не осуществлял возврат денежных средств по договорам займа, а так же не принимал от истца долговых документов, свидетельствующих о частичной оплате заемных средств, ввиду того, что денежные средства по соглашению о новации в адрес ответчика не поступили.

От представителя истца ФИО4 – Калмыш Д.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости отказать в ее удовлетворении.

От истца ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Калмыш Д.К.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2021 года между истцом - займодавец и ответчиком - заемщик были заключены договора займа № 1/2021 на сумму 1 170 000 рублей и 2/2021 на сумму 495 000 рублей на срок до 15.10.2021 года с процентной ставкой 10% годовых.

15.05.2021 между ФИО1 и ООО «Сибинерттранс» заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, в соответствии с условиями которого производится замена первоначальных обязательств ООО «Сибинерттранс» перед ФИО1, вытекающих из договора займа № 1/2021 от 15.05.2021 и договора займа № 2/2021 от 15.05.2021 на новые обязательства, в соответствии с которым заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в размере 1 665 000 рублей по договору займа № 1/2021 от 15.05.2021 (сумма займа 1 170 000 рублей) и договора займа № 2/2021 от 15.05.2021 (сумма займа 495 000 рублей). За пользование займом заёмщик не выплачивает заимодавцу проценты. Заем передаётся заимодавцем заёмщику в рублях, путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика, указанного в настоящем соглашении, либо путём передачи заимодавцем заёмщику денежных средств в кассу ООО «Сибинерттранс». Доказательством получения заёмщиком от заимодавца займа признаётся надлежащим образом заверенная выписка с расчётного счёта из банка заимодавца по списанию денежных средств с его расчётного счёта на банковский счёт заёмщика, либо акт приёма-передачи денежных средств, подписанный обеими сторонами. Заимодавец обязан передать заёмщику заем в срок до 15.06.2021. Настоящее соглашение заключено до 15.12.2022. В случае, когда заёмщик не возвращает в срок заем, на размер займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда заем должен был возвращён, до дня его фактического возврата заимодавцу. Новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. Соглашение подписано сторонами 15.06.2021.

Судом также установлено, что исходя из выписки по счёту ООО «Сибинерттранс», 15.06.2021 на счет данного общества поступили наличными денежные средства в размере 1 170 000 рублей (л.д.64, 147).

Согласно справке ООО «Альфа-Банк», внесение денежных средств на счёт ООО «Сибинерттранс» в июне 2021г. через кассу от ФИО1 не осуществлялось.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, между директором ООО «Сибинерттранс» ФИО6 и ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp об осуществлении переписки.

Судом проанализирована балансовая отчётность ООО «Сибинерттранс» на 31.12.2021 и 31.12.2022, согласно которой установлено, что у общества в бухгалтерской отчетности отражены долгосрочные заёмные обязательства в размере 1 175 тысяч рублей.

Согласно договору № аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице В.И.О. передаёт арендатору в лице директора ООО «Сибинерттранс» Ж.С.М. автомобиль BMWX4 xDrive30ic государственным регистрационным №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 414, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи П.И.О., как заимодавцем, ответчику ООО «Сибинерттранс» в рамках исполнения обязательств по договорам займа, новированных в части условия об уплате процентов на беспроцентные соглашением от 15.05.2021, в качестве займа денежных средств в размере 1 170 000 рублей, вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата займа в полном объеме (за исключением денежных сумм, признанных истцом), равно как не представлено доказательств безденежности договора займа либо его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о безденежности спорных договоров как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и на иную оценку представленных в дело доказательств.

Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено заключенным в письменной форме Соглашением о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 15.05.2021 (которое подписано сторонами, в том числе, со стороны ООО «Сибинерттранс» единоличным исполнительным органом общества - директором Ж.С.М., и которое в установленном законом порядке не расторгнуто, не признано недействительным и т. д.), а также выписко по счету ООО «Сибинерттранс», подтверждающей внесение на банковский счет общества 15.05.2021 денежных средств в размере 1 170 000 рублей; бухгалтерскими балансами ООО «Сибинерттранс» за 2020 - 2022 годы (подтверждающих наличие у Общества долгосрочных заемных средств. (код строки 1410), которые с 5 000 рублей в 2020 году, увеличились на 1 170 000 рублей в 2021 году, и эта же сумма задолженности в качестве долгосрочных заемных средств учтена в балансе общества в 2022 году); а также надлежащим образом заверенной копией переписки истца и директора общества Ж.С.М. в мессенджере WhatsApp, достоверность и полнота которой стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорена, а факт осуществления данной переписки истцом с директором общества Ж.С.М. подтвержден истребованными доказательствами о принадлежности номера сотовой связи Ж.С.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства являются личными денежными средствами Ж.С.М., суд оценил финансовое состояние истца и Ж.С.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца ФИО1 подтверждено наличие и происхождение у нее денежных средств, достаточных для передачи обществу в качестве займа 1 170 000 рублей, и напротив, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у директора Ж.С.М. по состоянию на 15.05.2021 имелись в наличии личные денежные средства, которые он мог бы внести по заявлению о взносе наличными на счет общества в размере 1 170 000 рублей.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции приобщенной к делу переписки истца и директора общества Ж.С.М. в мессенджере WhatsApp, а также о частичном погашении ответчиком долга в сумме 165 000 рублей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова