Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Таволжанского М. А. к индивидуальному предпринимателю Лякиной Л. В. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

по заявлению Таволжанского М. А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения

по кассационной жалобе Таволжанского М. А.

на определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2020 г.,

установил:

Таволжанский М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лякиной Л.В. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 г. исковое заявление Таволжанского М.А. было оставлено без рассмотрения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в отмене определения Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 г. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывает, что судами не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а именно нахождение с 10 августа 2010 г. истца в следственном изоляторе, в связи с чем о дате и месте рассмотрения дела извещён не были и не имел возможность сообщить о причинах своей неявки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 16 ноября 2010 г. и 2 декабря 2010 г., однако о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления Таволжанского М.А. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения через девять лет с момента вынесения определения, не представив доказательств невозможности обращения с данным заявлением в разумный срок.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, отвергли доводы истца, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Положения статей 22, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с принципами правовой определённости и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве не допускают произвольной отмены судебного акта на основании поданного спустя значительный период времени заявления в отсутствие уважительности причин, объективно препятствовавших подаче заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в разумный срок.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таволжанского М. А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)