Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (процессуальный правопреемник ПАО «Почта Банк»), обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, принятому по настоящему делу в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что судебный приказ был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю. Подлинник судебного приказа взыскателю фактически не был возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2021, заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы об истечении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выражает несогласие с произведенным процессуальным правопреемством по определению от 03.12.2018, полагает недоказанным сам факт утраты взыскателем судебного приказа, суды не разрешили вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа, суды верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю, таким образом с учетом возвращения судебного приказа по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 срок предъявления его к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением 25.01.2020 (т.1 л.д.104) не был пропущен.

Утрата исполнительного листа, подразумевающая его отсутствие у взыскателя, независимо от обстоятельств утраты, является отрицательным юридическим фактом, не требующим доказательств со стороны лица, которое на такое отсутствие ссылается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 17.05.2021 правомерно оставил без рассмотрения доводы частной жалобы ФИО1, относящиеся к оспариванию судебного приказа, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы не вправе проверять законность других судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия должника с произведенным по делу процессуальным правопреемством на основании определения мирового судьи от 03.12.2018, законность судебных постановлений, признавших за правопреемником ПАО «Почта Банк»- ООО «Филберт» права на получение дубликата судебного приказа, под сомнение не ставят, так как вышеприведенное определение вступило в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ООО «Филберт» судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлениq.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев