Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Алексея Алексеевича к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в лице представителя по доверенности Григорьевна Романа Викторовича на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Гринько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» об обязании заменить товар - ноутбук LenovoThinkPadX250 модель 20СМ-003 s\nPC073JAB на аналогичный товар с техническими характеристиками; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки замены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Гринько А.А. указал, что истец приобрел ноутбук i LenovoThinkPadX250 модель 20СМ-003 s\nPC073JAB. В течение третьего года гарантийного срока в указанном товаре в сервисных центрах Lenovo «Цитрон» устранялись различные неисправности, в связи с чем, он не имел возможности пользовать данный ноутбук по назначению. Первый ремонт продлился более 30 дней, второй более 45 дней, и даже по возвращению товара истцу, товар остался частично с неустраненными недостатками. 31.12.2018 истец обратился к ответчику, как уполномоченной организации на территории РФ, с претензией о замене товара надлежащего качества на товар этой же марки или на такой же товар другой марки. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года исковые требования Гринько А.А. удовлетворены частично. На ООО «Леново Восточная Европа/Азия» возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заменить товар - ноутбук LenovoThinkPadX250 модель 20СМ-003 s\n PC073JAB, на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены. С ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Гринько А.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 12000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что все замечания истца сводятся к недостаткам по внешнему виду ноутбука, такие повреждения могут возникнуть в процессе эксплуатации товара. Также ссылается на то, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 Гринько А.А. приобрел ноутбук LenovoThinkPadX250 модель 20СМ-003 s\nPC073JAB.

В ходе эксплуатации товарного товара, в период гарантийного срока, указанный товар неоднократно находился в сервисных центрах Lenovo для устранения выявленных неисправностей.

Согласно представленным стороной истца заказ-нарядам ООО «Цитрон» от 19.09.2018, ноутбук Lenovo серийный номер PC073JAB поступил с неисправностями: через раз нажимаются кнопки на клавиатуре, сильно стал работать кулер на охлаждение, с правой стороны плохой контакт на USB порте; и от 05.10.2018, согласно которому ноутбук поступил со следующими неисправностями: деформация матрицы с крышкой, очень тугие петли. При возвращении товара 10.12.2018 истцом указано на наличие неустроенных недостатков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 21 закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований Гринько А.А. ввиду того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абзацами 8-11 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F8363A01425BBCAC5C100F789C8262EB45FE7C184BDCA8C649E47A05BEE5D473B75201465FCF95D6DB8A2E1A718DEC71413C71DAXEk2K" п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащий Гринько А.А. ноутбук LenovoThinkPadX250 находился на ремонте с 05.10.2018 по 10.12.2018, при возврате товара 10.12.2018 истцом в заказ-наряде № 7343 от 05.10.2018 указано на наличие не устраненных недостатков товара.

Таким образом, срок ремонта товара превысил срок, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при возврате товара из ремонта истцом было указано на наличие не устраненных недостатков, что в силу закона является основанием для заявления потребителем иного требования, в данном случае – требования о замене товара.

Претензия истца о замене товара, направленная в адрес ответчика 31.12.2018 и полученная им 10.01.2019, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Гринько А.А. в части возложения на ответчика обязанности по замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме 8000 руб., и штрафа в размере 4000 руб.

Вопреки доводам кассатора, заявляя об эксплуатационном характере недостатков, доказательств в обоснование своих возражений, обязанность по предоставлению которых в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, последним в суд представлено не было. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, их характера, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

При этом наличие недостатков товара, как и нарушение срока устранения недостатков, материалами дела достоверно подтверждено.

В связи с изложенным, суд, исходя из процессуальной позиции сторон спора и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в лице представителя по доверенности Григорьевна Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи