Определение № 2-1027/2016 от 29.08.2016 Калининского районного суда (Тверская область)

Дело №2-1027/2016года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения.

26 августа 2016 года от представителя истца Фамилия И. О., действующего в интересах ФИО1, поступило заявление об отказе от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения, в связи с урегулированием спора. Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец ФИО1, представитель истца Фамилия И. О., извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчик СНТ «Химик», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», СНТ «Восход-6», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно доводов искового заявления не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае отказа истца от иска.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права и охраняемые законом интересы сторон либо иных лиц у суда не имеется, в данном случае отказ представителя истца ФИО1 от иска к «СНТ» Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 от иска к СНТ «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения, и прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения, в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Фамилия И. О., действующего в интересах ФИО1, от иска к СНТ «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Химик» о понуждении заключить субабонентский договор электроснабжения в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева