Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав посредством программы «Videomost» объяснение представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Глушкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ИП ФИО3, подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме рублей на срок до 14 июня 2020 года включительно.

Денежные средства предоставлены ФИО2 в полном объеме 13 января 2020 года, что подтверждается распиской.

14 июня 2020 года истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма займа ФИО2 в срок не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору займа, а также доказательств ее принятия и расходования ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что подписание договора займа от 13 января 2020 года носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на достижение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, в связи с чем, пришел к выводу о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и при разрешении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Дав свою оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере рублей, и неисполнение ответчиком обязательств по данному договору в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО3, обратившись с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, указала, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ответчика по настоящему делу. На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года к производству суда принято заявление ИП ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 и включении суммы требований в размере рублей в реестр требований кредиторов должника.

Как указала заявитель в кассационной жалобе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года послужило основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 и включении установленной указанным судебным актом суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО1, основанных на оспариваемом судебном постановлении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит ИП ФИО3

Выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 сослалась на то, что стороны по настоящему делу являются аффилированными лицами, а заключенный между ними договор займа – мнимой сделкой. Исковое заявление подано не в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как заимодавца, а в целях создания условий для уменьшения конкурсной массы ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства имеют значение для разрешения спора, при этом судом апелляционной инстанции они не проверялись в связи с непривлечением заявителя к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшем ограничение прав заявителя на судебную защиту, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи