Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> об отмене арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе Воронеже, <адрес>, оф. 304 третейский судья Зеленина Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/17/6312 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06.10.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011г. по состоянию на 24.07.2017г. в сумме 38851,63руб., из которых задолженность по процентам в размере 1424,44руб., задолженность по кредиту в размере 26943,58руб., неустойка в размере 10483,61руб.

Просил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06.10.2017 года отменить. В обоснование доводов ссылался на то, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. О взыскании задолженности по кредитному договору подано за пределами субъекта РФ, в котором имеет регистрацию ответчик, а само условие Дополнительного соглашения от 22.04.2015г., изменяющее подсудность споров ущемляет установленные законом права потребителя и, следовательно, недействительно, Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.10.2017г. по делу Т/ВРН/17/6312 подлежит отмене.

Считает, что обжалуемым решением нарушены принципы законодательства Российской Федерации, в силу чего указанное решение подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя об отмене решения третейского суда, пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Установлено, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 06.10.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011г. по состоянию на 24.07.2017г. в сумме 38851,63руб., из которых задолженность по процентам в размере 1424,44руб., задолженность по кредиту в размере 26943,58руб., неустойка в размере 10483,61руб.

Стороны договорились, что все разногласия рассматриваются в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и решение третейского суда настоящему спору является окончательным и обязательным с даты его вынесения (п.4 дополнительного соглашения №.04.2015г. к кредитному договору № от 29.11.2011г.).

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 8-ФЗ)

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 ссылается на то, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. О взыскании задолженности по кредитному договору подано за пределами субъекта РФ, в котором имеет регистрацию ответчик, а само условие Дополнительного соглашения от 22.04.2015г., изменяющее подсудность споров ущемляет установленные законом права потребителя и, следовательно, недействительно.

Между тем, стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Однако анализ юрисдикционных положений дополнительного соглашения, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.

Так, в силу пункта 4 Дополнительного соглашения от 29.11.2011г. все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N <***>) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в Дополнительном соглашении, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Доводы истца о том, что третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", рассмотревший исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 находится за пределами субъекта РФ, в котором имеет регистрацию суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" место третейского разбирательства и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Третейский суд определяет место проведения заседаний в месте (городе) нахождения территориальной коллегии, если стороны по своему усмотрению и по согласованию с Председателем Третейского суда не договорились об ином месте проведения заседания.

Как усматривается из Дополнительного соглашения стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП были ознакомлены и согласны с ними.

В соответствии с вышеуказанным регламентом ПАО Сбербанк России обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата". Постановлением заместителя председателя Третейского суда НАП от 29.08.2017 года исковое заявление принято к производству и с учетом фактора удобства для сторон определено место третейского разбирательства - г. Воронеж.

По смыслу п. 1 ст. 17 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в рФ» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из граждаских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду установлен законом. Положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей, вводя дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе по определению подсудности не содержит запрета на использование иных способов размещения спора, в частности путем обращения сторон в третейский суд.

С учетом изложенного суд считает, что стороны согласовали условия об определении территориальной подсудности споров, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422, ГПК РФ, суд

определил:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе Воронеже, <адрес>, оф. 304 третейский судья Зеленина Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/17/6312 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011г.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение 15 дней.

Судья Е.И. Калинина.