Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация Новороссийск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация Новороссийск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Новороссийск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Управляющая организация Новороссийск» в должности генерального директора. При увольнении ответчик не в полном обьеме выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные компенсации в общей сумме 623 928 руб. 35 коп. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая организация Новороссийск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и выходному пособию в сумме 623 928 руб. 35 коп., денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Управляющая организация Новороссийск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и выходному пособию в сумме 623 928 руб. 35 коп., денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 9 822 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация Новороссийск» (далее – общество) просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, оставлено без внимания то, что у общества отсутствует оригинал трудового договора заключенного между обществом и истцом. Материалы дела содержат дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№Дир/2017, согласно которому заработная плата истца составляет 50 000 руб., а ежемесячная премия 65 000 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что названное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом ФИО5, а кроме того общее собрание с повесткой о повышении заработной платы ФИО1 не созывалось. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность генерального директора общества.

ФИО1 был допущен к работе и осуществлял свою деятельность в должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников общества прекращены полномочии ФИО1 в связи со снижением доходности фирмы.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ Дир/2017 прекращен, ФИО1 уволен с должности генерального директора общества.

ФИО1 считает, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований ссылается на записку-расчет при увольнении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что заработная плата согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№Дир/2017 составляла 50 000 руб. Исходя из указанной суммы истцу выплачена задолженность в полном объеме.

Поскольку требования истца не были удовлетворены работодателем, он обратился с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования руководствовался представленными доказательствами и доводами сторон, а именно: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанным ФИО1 и одним из участников общества ФИО5 действующим на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО5 действовал от лица всех участников общества. Поскольку в ходе деятельности ФИО1 не заявляли каких-либо возражений в отношении выплачиваемой суммы генеральному директору суд пришел к выводу о том, что общество в полном объеме свои обязательства не выполнило.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции, о наделении ФИО5 полномочиями подписывать дополнительное соглашение от имени всех участников общества, исследованным судом доказательствам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере заработной платы директора ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует трудовой договор заключенный между обществом и ФИО1 Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к числу обязанностей бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Более того, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что бывший директор общества ФИО1 в полном объеме документы общества не передал. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. Акты приема передачи документации при смене директора не исследовал таким образом, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко