Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по договорам займа, соглашению об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи недвижимости общим долгом супругов, признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО7, представителя ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 – ФИО10 и ФИО11, просивших отставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать обязательства по договорам займа, заключенным 19 января 2018 г. между истцом и ФИО14 на сумму 100 000 евро, 31 марта 2016 г. между истцом и ФИО8 на сумму 115 000 евро, а также возникшие из соглашения об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи долевой собственности, заключенного 19 июня 2019 г. между истцом и ФИО15 на сумму 80 000 евро, общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, признать за последней право собственности на автомобиль марки Ниссан Кашкай, взыскав с нее денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 655 000 руб., указав на приобретение спорного автомобиля и возникновение долговых обязательств по договорам займа в период брака сторон и с согласия ответчика, а также возникновение долговых обязательств по соглашению с ФИО15 в интересах семьи, поскольку вырученные от продажи недвижимости в Германии денежные средства должны были пойти на покрытие совместных долговых обязательств супругов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях представитель ФИО3 – ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2015 г., который был прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 326 Раменского района Московской области от 23 февраля 2019 г.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены не ранее декабря 2018 года.

14 апреля 2014 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли (помещения) № 001, расположенного по адресу: <адрес>, а также указанного на плане помещения «Консьерж и подсобные помещения» и 68/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по месту расположения помещения.

Оплата стоимости приобретенных по указанному договору объектов недвижимости производилась ФИО3 в рассрочку. Денежные средства уплачивались им как до заключения брака, так и после регистрации брака с ответчиком.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по данному договору, 31 марта 2016 г. между истцом и ФИО8 был заключен в устной форме договор займа на сумму 115 000 евро, по условиям которого срок возврата суммы займа определен исходя из факта последующей продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные денежные средства решением суда второй инстанции г. Берлина от 30 июля 2019 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8

В подтверждение факта расходования указанных денежных средств в интересах семьи и осведомленности ответчика о возникновении указанных долговых обязательствах, истцом представлены квитанции от 1 апреля 2016 г. о перечислении денежных средств на счет Иммогер Груп Гмбх на сумму 55 000 евро от имени истца и на сумму 55 000 евро от имени ответчика, протокол заседания земельного суда г. Берлина, палаты по гражданским делам 5 от 30 июля 2019 г., переведенный на русский язык нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, заверения ФИО8 и ФИО2, равносильные присяге, удостоверенные нотариусом п. Родники Раменского района Московской области, которые были предоставлены при рассмотрении дела земельного суда г. Берлина по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО8.

19 января 2018 г. между истцом и ФИО14 заключен договор займа на сумму 100 000 евро, на срок 6 месяцев, под 3% в месяц.

В подтверждение факта расходования указанных денежных средств в интересах семьи и осведомленности ответчика о возникновении указанных долговых обязательствах, истцом представлены выписки по счету, открытому в Berliner Volksbank EG на имя ФИО2, согласно которым 22 января 2018 г. на указанный счет были зачислены денежные средства в общем размере 100 000 евро, которые расходовались сторонами на удовлетворение бытовых потребностей.

В частности, судом установлено, что из денежных средств, предоставленных ФИО14, ФИО2 в период с 23 по 29 января 2018 года израсходовала в магазинах г. Берлина 32 914 евро.

Для погашения долговых обязательств, возникших по указанным договорам займа, стороны решили продать помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим 8 марта 2018 г. ФИО3 выдал, в том числе ФИО8 и ФИО2 доверенность на право продажи указанного помещения.

24 октября 2018 г. между истцом и ФИО15 заключен договор № 85 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свободного от арендаторов.

В связи с тем, что арендаторы отказались освобождать помещение, ФИО15 решила расторгнуть данный договор купли-продажи, о чем 19 июня 2019 г. было заключено соглашение с ФИО3, согласно условиям которого аннулирован договор купли-продажи, истец (продавец) обязался выплатить ФИО15 80 000 евро за возникшие у покупателя затраты и издержки, в связи с расторжением договора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

Указанный объект недвижимости разделен между сторонами в равных долях.

24 июля 2018 г., в период брака сторон, на имя ответчика был приобретен автомобиль марки Ниссан Кашкай 2018 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке № 895/12/2020 составляет 1 310 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные долговые обязательства являются общими и подлежат включению в состав общих долгов супругов, исходя из того, что договоры займа от 31 марта 2016 г. и 19 января 2018 г., а также соглашение об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи недвижимости заключены ФИО3 с согласия ФИО2, она была уведомлена о наличии данных долговых обязательств, не возражала против заключения договоров, принимала непосредственное участие в их заключении, денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Признавая автомобиль общим имуществом супругов и производя его раздел, суд исходил из его приобретения в период брака сторон.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным автомобилем, суд оставил автомобиль в собственности ответчика, взыскав с нее в пользу истца компенсацию в размере 1/2 его стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании обязательств по договорам займа, признании права собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что на основании решения суда признано право собственности ФИО3 и ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что долговые обязательства, возникшие в связи с приобретением данного объекта недвижимости по договору займа от 31 марта 2016 г. являются общими долговыми обязательствами сторон.

При этом суды установили, что данные обязательства, а также обязательства по договору займа от 19 января 2018 г. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, ответчик знала о заключении истцом договоров займа, принимала непосредственное участие в их заключении, денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Производя раздел спорного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из приобретения его в период брака сторон, на совместные денежные средства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов с датой прекращении фактических брачных отношений между сторонами, наличии осведомленности относительно долговых обязательств истца, расходовании денежных средств, полученных по договорам займа в интересах семьи, приобретении спорного автомобиля в период брачных отношений, а также об оспаривании факта заключения договоров займа направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с вынесением обжалуемых судебных актов при отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых они были вынесены.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные обязательства истца не подлежат переводу на его бывшую супругу, которая не являлась стороной по договорам займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем по настоящему делу предметом спора являлось не возникновение обязательства у ответчика перед кредиторами истца, а наличие оснований для признания обязательств по договорам займа совместными обязательствами бывших супругов с учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае судом определен характер правоотношений между ФИО3 и ФИО2, а не между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований ФИО3 о признании общим долговым обязательством обязательства по соглашению об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи недвижимости общим долгом супругов приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении распределения между супругами общих долгов распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения соглашения об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи недвижимости (16 июня 2019 г.) брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен (23 февраля 2019 г.) и, соответственно, обязательства, возникшие на основании данного соглашения, не могли быть признаны общим долгом супругов, поскольку истец и ответчик перестали быть супругами.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к указанным правоотношениям норм семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. о признании общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по соглашению об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи долевой собственности от 16 июня 2019 г. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. о признании общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по соглашению об установлении ипотечного долга к договору купли-продажи долевой собственности от 16 июня 2019 г. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи