Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 4703637,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31718 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура банкротства (стадия реструктуризации имущества /дело №). В дальнейшем должник предложил план реструктуризации, который был исполнен, и процедура банкротства была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры банкротства было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о включении в реестр кредиторов на сумму 4703637,51 руб., из которого следует, что «только после перечисления ФИО1 денежных средств третьему лицу (ФИО5), погасившему реестр требований кредиторов должника ФИО1, ФИО1 имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ФИО3 в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на нее саму». ФИО5 из реестра кредиторов должника ФИО3 исключена, так как истцом ФИО1 вся сумма долга перед ФИО5 была погашена.

Со ссылкой на ст. 325,387 ГК РФ истец полагает, что к ней, как к солидарному должнику, в порядке суброгации перешло требование к основному должнику.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Истец, пропустив срок и порядок погашения задолженности, получив отказ Арбитражного суда на включение в реестр требований кредиторов к ФИО3, заявила аналогичные требования в суд общей юрисдикции. При этом никаких заявлений о погашении задолженности ФИО3 в установленном законом порядке в Арбитражный суд ФИО1 не подавала. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность в размере 9407275,03 руб., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства ФИО6 погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО5) за солидарных должников ФИО3 и ФИО6 в процедуре банкротства ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. /л.д.18-20/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано. /л.д.21-23,24-26/.

Из искового заявления следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, последняя произвела погашение задолженности перед ФИО5 в размере 9407275,03 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации денежных средств в сумме 4703637,51 руб.

Из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, следует что суды, установив, что задолженность перед основным кредитором ФИО5 погашена в полном объеме, пришли к верным выводам о том, что какие-либо права требования у ФИО5 к ФИО3 отсутствуют, и именно у ФИО1 возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – ФИО5, к ФИО3, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. /л.д.83-84/.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов /л.д.81-82/.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После прекращения производства по делу о банкротстве зареестровые кредиторы могут инициировать новое производство.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Подведомственность спора определяется субъектным составом и характером правоотношений. Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности, возникшей у заемщика – индивидуального предпринимателя. Поскольку в отношении ФИО3 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), была завершена процедура реструктуризации долгов, учитывая, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен арбитражному суду, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н.Головкова