Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дергачева И.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено: заявление Дергачевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с Дергачева И.А. в пользу Дергачевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 800 руб., почтовые расходы – 999 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Дергачева И.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года в удовлетворении иска Дергачева И.А. к Дергачевой Е.В., Акинфеевой О.А. о признании брака прекращенным, исключении из числа наследников, признании доли в праве собственности и денежных вкладов личным имуществом наследодателя отказано, а встречный иск Дергачевой Е.В. об определении круга наследников, определении и выделе супружеских долей, признании права собственности в порядке наследования, передаче автомобиля в единоличную собственность и взыскании денежной компенсации удовлетворен частично.

Дергачева Е.В. просит взыскать с Дергачева И.А. судебные расходы в размере 32 799 руб. 22 коп., в том числе по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 800 руб., почтовые расходы – 999 руб. 22 коп.

На судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Дергачев И.А. обратился с частной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма является завышенной. Считает, что вывода суда являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года Дергачева Е.В. заключила с адвокатом соглашение .... на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по представлению доверителя в судах и сопутствующие услуги.

Согласно разделу 3 соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 30 000 руб. В эту сумму не входит организационно-технические расходы.

Согласно копии квитанции .... от 27 сентября 2021 года Дергачева Е.В. оплатила адвокату денежную сумму в размере 30 000 руб.

Принимая решение о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, количества заявленных сторонами требований, затраченное представителем на ведении дела времени (участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции), его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Оказание услуг представителя исполнителем в суде первой инстанции выразилось в подготовке встречного искового заявления, возражения на исковое заявление, дополнения к встречному исковому заявлению; представлением интересов доверителя в судебном заседании – 08 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года; 19 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года.

С учетом того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска Дергачева И.А. к Дергачевой Е.В., Акинфеевой О.А. о признании брака прекращенным, исключении из числа наследников, признании доли в праве собственности и денежных вкладов личным имуществом наследодателя отказано, а встречный иск Дергачевой Е.В. об определении круга наследников, определении и выделе супружеских долей, признании права собственности в порядке наследования, передаче автомобиля в единоличную собственность и взыскании денежной компенсации удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Дергачева И.А. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Дергачевой Е.В.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на услуги представителя взысканы в чрезмерном размере.

В обжалуемом определении не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с истца суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Дергачева И.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость составления встречного искового заявления (вместе с дополнением от 01.12.2021) в 3 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в 1 000 руб., участие в каждом судебном заседании в 3 000 руб.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., а также почтовых расходов в размере 999 руб. 22 коп.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом с Дергачева И.А. в пользу Дергачевой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что встречный иск был удовлетворен частично, что не было учтено судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении исковых требований Дергачевой Е.В. в выделе супружеской доли на автомобиль ГАЗ-310290, при этом суд определил по 1/2 доли за супругами на спорный автомобиль, что в конечном итоге для определения конечных долей между сторонами является определяющим.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Дергачевой Е.В. документы, подтверждающие несение расходов на услуги представителя, являются недопустимыми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как соглашением от 27 сентября 2021 года и квитанцией об оплате от 27 сентября 2021 года фактически подтверждается несение Дергачевой Е.В. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Дергачевой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева И.А. в пользу Дергачевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 999 руб. 22 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 августа 2022 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Определение12.08.2022