Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с <адрес> судом гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Европа», ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационной жалобе ООО «Европа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО5 – ФИО14, ФИО15, представителя ООО «Европа» - адвоката ФИО16, представителя ФИО2 Е.А. – ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 Е.А. к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445, заключенных между ФИО2 Е.А. и ООО «Европа», в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исковые требования ФИО2 Е.А. к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Европа» в пользу ФИО2 Е.А. взысканы неустойка в размере 4 814 325,01 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 2 432 162, 50 руб.

Исковые требования ФИО2 Е.А. к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворены частично.

На ООО «Европа» возложена обязанность передать ФИО2 Е.А. по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно: № площадью 50,3 кв.м., № площадью 55,6 кв.м., № площадью 72 кв.м., № площадью 68,3 кв.м., № площадью 49,1 кв.м., № площадью 90,5 кв.м.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказано.

Встречный иск ООО «Европа» к ФИО2 Е.А. о признании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №ИД/Е-03/343536, № №ИД/Е-03/434445 незаключенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 Е.А. - ФИО7, ООО «Европа» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу № судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 Е.А. в отношении ООО «Европа» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7 296 487, 51 руб.

Требования исполнительного документа в какой-либо части ООО «Европа» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Е.А. обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Европа», ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» заключило с ФИО5 - участником Общества, имеющим 50 % доли в уставном капитале, договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир за номерами 20, 23, 27, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Денежные средства ФИО5 по договорам не уплачивались, в результате сделок из ООО «Европа» выведено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по денежным требованиям истца, иного имущества у должника не имеется.

В последующем ФИО5 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>ФИО1

Истец считает, что все договоры заключены ответчиками с нарушением принципа добросовестности, с заведомо противоправной целью - вывода активов ООО «Европа» для создания искусственной ситуации отсутствия имущества у должника, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, то есть для причинения ущерба истцу. Кроме того, очевидно, что участник Общества ФИО5 в сделках выступает так называемым «техническим участником долевого строительства», обеспечивает получение конечными бенефициарами денежных средств от реализации квартир покупателям, минуя банковские счета ООО «Европа», с целью избежать обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, в частности, истца. Тем самым ООО «Европа» совместно с ФИО5, иными связанными лицами - ФИО1, ФИО4 принимались и принимаются меры по отчуждению активов Общества с целью сделать невозможным исполнение судебного решения по имущественным требованиям.

Со ссылкой на положения статей 1, 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеназванные договоры участия в долевом строительстве между ООО «Европа» и ФИО5, договоры уступки прав требования (цессии) между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО4 недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 Е.А. принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 Е.А. дополнил основания иска, указав, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Европа» и ФИО5, являются ничтожными и ввиду противоречия условий договора об оплате цены путем заключения договоров новации положениям части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также указал, что заключенные между ООО «Европа» и ФИО5 соглашения о новации являются ничем иным, как соглашениями о зачете встречных требований, при этом договоры о передаче ФИО5 в 2013 году ООО «Европа» денежных средств фактически являются договорами дарения денежных средств своему Обществу.

Так, все договоры займа предусматривали срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО5, обязательства по возврату займов Обществом выполнены не были, вместе с тем в пределах трехлетнего срока исковой давности с требованиями о возврате долга ФИО5 не обращалась, проявив безразличие к правовой судьбе денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном и невозвратном характере передачи средств Обществу.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.А. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Европа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Европа», ФИО5 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>, корпус 1) с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Европа» и ФИО5 в отношении квартир с условными номерами № №, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время- <адрес>, корпус 1).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-73, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-74, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27- 44/012/2020-71, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-76, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-72 и от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-78.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Европа», ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО28ФИО2ФИО3 отказать».

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов ранее рассмотренных административного дела №а-4377/2020 и гражданского дела №, судебные постановления по которым вступили в законную силу, исследованных судебной коллегией, ООО «Европа» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки, к числу дополнительных видов деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий. С ДД.ММ.ГГГГФИО5 является участником Общества с 50 % долей в уставном капитале, вторым участником в данный момент является ФИО18

ООО «Европа» осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес>, в ходе которого привлекались средства граждан.

В рамках рассмотрения спора между ФИО2 Е.А. и ООО «Европа» по гражданскому делу № судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два инвестиционных договора в отношении шести квартир, признанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договорами долевого участия в строительстве жилого дома. В качестве цены по договорам ФИО2 Е.А. всего уплачена денежная сумма в размере 16 047 750 руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен в 3 квартале 2015 года, в последующем перенесен на 3 квартал 2018 года, срок передачи квартир и совершения действий по регистрации права собственности ФИО2 Е.А. на жилые помещения предполагался не позднее 50 дней с момента сдачи дома по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В срок, установленный договорами с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры ФИО2 Е.А. переданы не были, что повлекло обращение истца за судебной защитой.

Из дела № следует, что иск о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия был подан ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Европа» была направлена претензия об оформлении договоров договорами долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят встречный иск ООО «Европа» к ФИО2 Е.А. о признании инвестиционных договоров незаключенными.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Е.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Европа», а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение квартир с условными номерами 34, 35, 36, 43, 44, 45 многоквартирного трехэтажного <адрес> (по ГП) по <адрес>, в том числе по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделок с ним (перечисленные квартиры являлись предметом спорных договоров).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Е.А. в адрес ООО «Европа» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 495 199, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Европа» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 220, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Первоначально исковое заявление ФИО2 Е.А. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков, в дальнейшем принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ФИО2 исковые требования по неустойке были увеличены до 5 496 354, 38 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам Е.А. ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все гражданские дела по искам ФИО2 Е.А. объединены в одно производство.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Е.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ООО «Европа», находящееся у него или у других лиц, в размере 5 496 354, 38 руб.

Как указано ранее, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европа» в пользу ФИО2 Е.А. в связи с допущенной застройщиком просрочкой, нарушением прав потребителя - участника долевого строительства взысканы неустойка в размере 4 814 325, 01 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 2 432 162, 50 руб.

Решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО2 Е.А. в каком-либо размере ООО «Европа» не исполнено.

При этом постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дому № по ГП был присвоен адрес: <адрес>, корпус 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Европа» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сами квартиры по признанным судом договорам долевого участия в строительстве переданы ФИО2 Е.А. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» и ФИО5 было подписано несколько договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г <адрес>, корпус 1, а именно:

в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 20 стоимостью 2 470 000, регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 23 стоимостью 2 500 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 27 стоимостью 3000 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 28 стоимостью 3 750 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

, - в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 32 стоимостью 3 750 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 37 стоимостью 3 600 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 38 стоимостью 2 500 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №;

- в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 41 стоимостью 2500 000 руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-463/2021 в удовлетворении требований ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 Е.А. к УФССП по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по выдаче разрешения на переход прав на недвижимое имущество, по внесению записей в государственный реестр, государственной регистрации договоров долевого участия и обязании погасить записи о государственной регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО20, представителя ФИО2 Е.А. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В рамках данного административного дела, возбужденного по административному иску ФИО19ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 Е.А. вступил в дело соистцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебной проверки, в том числе, являлась законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Европа». В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ФИО5, ООО «Европа».

Судами сделан вывод о том, что на момент регистрации договоров долевого участия имелся один запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040727:27, на котором осуществлялось строительство, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Однако совершение регистрационных действий в нарушение данного запрета права административного истца ФИО19 не нарушило, так как ее исковое заявление, в обеспечение которого были приняты названные меры, было оставлено без рассмотрения. Нарушения прав других административных истцов суды также не усмотрели, указав в отношении ФИО2 Е.А. на то, что обеспечительные меры по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ касались только квартир за условными номерами 34,35,36,43,44,45.

При этом суды посчитали доводы административных истцов об утрате возможности исполнения недоказанными со ссылкой на акты о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в отношении квартир с условными номерами 11, 15, а также на то, что договоры долевого участия в строительстве между ООО «Европа» и ФИО5 в установленном законом порядке не оспорены.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и ФИО5 было заключено несколько соглашений о новации:

соглашение о новации договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма 5 000 000 руб. зачтена в счет уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № №, 41;

соглашение о новации договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сумма 7 000 000 руб. зачтена в счет уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № №, 37;

соглашение о новации договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма 7 000 000 руб. зачтена в счет уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № №, 31 (по <адрес>, собственником которой в настоящее время является ФИО23, исковых требований ФИО2 Е.А. не предъявлено);

соглашение о новации договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма 10 000 000 руб. зачтена в счет уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № №, 32, 28.

В материалах дела имеются копии договоров беспроцентного денежного займа между ФИО5 и ООО «Европа» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., копии платежных поручений о перечислении ФИО5 в 2013 году ООО «Европа» денежных сумм в общем размере 50 000 000 руб. (в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указан заем № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление произведено всего в сумме 10 000 000 руб. в сравнении с обозначенной в самом договоре суммой в 5 000 000 руб.).

Перечисленные договоры займа предусматривали срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по цене 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» передало <адрес>ФИО4 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1был подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по цене 3 245 000 руб., в этот же день ООО «Европа» передало <адрес>ФИО1 по акту приема-передачи.

Договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке, обязательства по оплате ФИО4, ФИО24 исполнены.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором Е.А. ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, за ФИО4 признано право собственности на <адрес>, а за ФИО1 на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа в 2013 году между ФИО5 и ООО «Европа» носили реальный характер, причиной заключения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашений о новации, не противоречащих требованиям закона, явилось неисполнение ООО «Европа» обязательств заемщика.

Указав на заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашений о новации в одну дату, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать о заключении спорных договоров с целью вывода имущества из активов ООО «Европа», сославшись и на то, что действительность договоров займа, соглашений о новации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Основания для признания договоров участия в долевом строительстве мнимыми суд также не усмотрел.

В отношении договоров цессии с ФИО4, ФИО1, признав данных лиц добросовестными приобретателями, суд указал, что эти договоры реально исполнены, право собственности на жилые помещения за ответчиками признано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО2 Е.А. в названной части также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд не усмотрел наличие у истца и охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, поскольку квартиры по договорам долевого участия, включая переданные в дальнейшем ФИО4, ФИО1, предметом спора в деле по иску ФИО2 Е.А. к ООО «Европа» не являлись, сами сделки были совершены до вынесения судебного решения по делу №, исполнительное производство в отношении ООО «Европа» в пользу ФИО2 Е.А. не окончено, в связи с чем истец не лишён возможности получить причитающееся по судебному постановлению иным образом.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.А.

Вместе с тем суд отклонил заявление представителя ФИО5 о пропуске ФИО2 Е.А. срока исковой давности, указав, что подлежащий применению трехлетний срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о соблюдении ФИО2 Е.А. срока исковой давности с учетом заявления исковых требований о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ посчитала правильным.

С иными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указала, что судом первой инстанции без достаточных оснований было оставлено без внимания заключение договоров долевого участия, о ничтожности которых заявлено ФИО2 Е.А., между участником Общества и самим юридическим лицом.

При этом указано, что представитель ФИО2 Е.А. в дополнительном обосновании иска и на протяжении всего судебного разбирательства приводил доводы о том, что представленные ФИО5 договоры займа, заключенные с ООО «Европа» в 2013 году, фактически являлись договорами дарения, кроме того, если и исходить из действительности заемных отношений, то имеются основания полагать, что на момент заключения соглашений о новации (ДД.ММ.ГГГГ) как такового долга Общества перед участником не существовало, что свидетельствует о ничтожности соглашений о новации, тем самым влияет на оценку действительности договоров участия в долевом строительстве.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Само по себе осуществление внутреннего финансирования посредством выдачи займов, осуществляемое добросовестно, не противоречит требованиям закона, достаточные основания для квалификации договоров займа 2013 года между ФИО5 и ООО «Европа» в качестве сделок, прикрывающих дарение денежных средств, судебная коллегия не находит.

Из доказательств по делу, включая объяснения ФИО5, как в рамках уголовного дела в отношении ФИО20 (том 3 л.д.110-112), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изначальное предоставление денежных средств Обществу, которое судебная коллегия расценивает в качестве финансирования, имело место не в условиях имущественного кризиса. Однако по всем договорам займа возврат денежных средств предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок после истечения срока возврата денежных средств мер к истребованию долга ФИО5 не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда уже началась просрочка срока сдачи строящегося дома в эксплуатацию, при этом действительность самой даты заключения дополнительных соглашений у судебной коллегии вызвала сомнения.

Оценка представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ФИО5 были даны пояснения в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией допрошен свидетель ФИО25, в совокупности с данными о движении денежных средств по счетам, договорами, платежными поручениями, имеющими место неточностями в деталях (по договору займа № в долг передана сумма в размере 5 000 000 руб., по платежным поручениям перечислено 10 000 000 руб., что представитель ФИО5 объяснила технической ошибкой в договоре), дает основания признать сомнения стороны истца в наличии на момент соглашений о новации долговых обязательств ООО «Европа» перед ФИО5 разумными.

Утверждения ФИО5 о том, что из переданных на возвратной основе Обществу 52 901 500 руб. ей было возвращено только 16 243 000 руб., а ранее речь шла о возврате 12 000 000 руб., судебная коллегия, учитывая возможность возврата денежных средств не только безналичным путем, сочла неубедительными.

Давая подобную оценку, судебная коллегия приняла во внимание представленные самой ФИО5 иные многочисленные договоры займа, начиная с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, когда ООО «Европа» уже являлось ответчиком по исковым требованиям ФИО2 Е.А., включая имущественные взыскания, далее должником по исполнительному производству. При этом, например, получив по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму от ФИО4 в размере 2 750 000 руб., уже ДД.ММ.ГГГГФИО5 передает Обществу по займу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 938 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передана денежная сумма в размере 1 810 000 руб. Хотя и в меньшем размере, но имеются неоднократные договоры займа между ФИО5 и ООО «Европа» и после получения денежных средств от ФИО1

Вопреки утверждениям представителя ФИО5 - ФИО26 о том, что перечисленные договоры займа свидетельствуют о добросовестности ответчика, так как денежные средства передавались по договорам займа Обществу, в том числе, в целях достройки дома, исполнения обязательства по передаче квартир, судебная коллегия считает, что разумность таких действий ФИО5 с точки зрения экономических причин убедительным образом не обоснована.

Напротив, как о указывает сторона истца, такое движение денежных средств после заключения договоров уступки права требования может свидетельствовать о том, что ФИО5 выступала так называемым «техническим участником долевого строительства», обеспечивая получение денежных средств самим Обществом при создании видимости их передачи по новым заёмным отношениям, что позволяет квалифицировать соглашения о новации, договоры долевого участия в качестве мнимых. Разумность высказанных истцом сомнений ФИО5, ООО «Европа», не проявившем особого процессуального интереса к инициированному ФИО2 Е.А. спору при достоверной осведомленности о его нахождении в производстве суда не опровергнуты. Подписание соглашений о новации и договоров долевого участия в строительстве в одну дату, чему суд первой инстанции отдал предпочтение при разрешении спора, с безусловностью не указывает на неправомерность позиции истца.

Помимо этого судом апелляционной инстанции произведена оценка договоров долевого участия, о недействительности которых заявлено ФИО2 Е.А., и на предмет соблюдения ФИО5 и ООО «Европа» принципа добросовестности, наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Отсутствие на момент подписания договоров долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительных мер по иску ФИО2 Е.А. в отношении имущества ООО «Европа», за исключением спорных квартир по делу №, решение по которому было принято только ДД.ММ.ГГГГ, ранее приведенные судебные акты по административному делу №а-4377/2020, не исключают возможность признания договоров участия в долевом строительстве недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия в строительстве был подан ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имелась длительная просрочка со стороны ООО «Европа» в передаче квартир истцу. При таких обстоятельствах ООО «Европа», хотя и заявившее ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о признании инвестиционных договоров незаключенными, не могло не осознавать возможность предъявления ФИО2 Е.А. имущественных притязаний относительно исполнения обязательств по договору, что и было сделано истцом уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» была получена претензия истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Усматриваемая из материалов дела позиция ФИО5 о том, что она не контролировала и не вмешивалась в деятельность Общества, с ней продажу квартир никто не согласовывал, судебной коллегией признана неубедительной. При этом указано, что в ситуации, когда по собственным утверждениям ФИО5, на начальном этапе строительства ею было инвестировано более 50 000 000 руб., денежные средства в большей части на июнь 2020 года не возвращены, имеется просрочка в завершении строительства, ответчик не могла не понимать наличие независимых кредиторов, права и законные интересы которых не должны быть ущемлены её действиями как участника Общества.

Согласно данным официального сайта cad.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А40-281654/22-36-509 «Б» по заявлению ФИО2 Е.А. о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленная кредиторская задолженность не подлежит учету для определения признаков банкротства ответчика, также отказано в удовлетворении заявления о признании должника отсутствующим. В рамках названного арбитражного дела ООО «Европа» был представлен отзыв на заявление ФИО2 Е.А., в котором помимо доводов об отсутствии денежных средств для несения расходов по делу о банкротстве, ответчиком со ссылкой на бухгалтерский баланс также было указано на наличие многочисленных исполнительных производств, неисполненных обязательств на сумму более 22 000 000 руб., неисполнения исполнительных документов ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств.

Обращая внимание на перечисленные в отзыве исполнительные производства, судебная коллегия указала, что даже если исходить из наличия неисполненных долговых обязательств ООО «Европа» перед ФИО5, при имеющихся сомнениях относительно достоверности даты заключения дополнительных соглашений, продление срока возврата займов до ДД.ММ.ГГГГ позволяет признать продление формой финансирования должника в условиях, имеющих признаки имущественного кризиса, то есть компенсационным. При таких обстоятельствах, когда очередность погашения требований ФИО5 может быть понижена, стремление ФИО5 и ООО «Европа» погасить долговую задолженность путем заключения договоров участия в долевом строительстве, создав тем самым ситуацию дальнейшей невозможности исполнения ООО «Европа» обязательств перед независимыми кредиторами, к числу которых относится ФИО2 Е.А., свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях двух ответчиков. Отказ арбитражного суда в признании должника отсутствующим, по мнению судебной коллегии, с безусловностью об ином не указывает.

Аффилированность ФИО5 и ООО «Европа» сомнений у судебной коллегии не вызвала, даже безотносительно к вышеприведенным доводам о возможности понижения очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом в очевидных действиях ответчиков, направленных на вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам Общества перед независимыми кредиторами, в частности, ФИО2 Е.А.

Само заключение соглашений о новации, договоров долевого участия в ситуации инициирования ФИО2 Е.А. судебного спора имело место в период подозрительности, привело к тому, что судебное решение в пользу истца в части присуждения денежных сумм в значительном размере длительное время остается неисполненным. Заключение договоров в таких условиях судебная коллегия признает отклоняющимся от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, совершенным со злоупотреблением правом, усматриваемым в действиях как ФИО5 - участника Общества, так и ООО «Европа».

Отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности руководителя Общества, заключившего договоры от имени юридического лица с ФИО5, о чем в заседании судебной коллегии пояснял представитель ФИО1 - ФИО27, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 122-123), результатов рассмотрения самого судебного спора по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств утверждения ФИО2 Е.А. о недействительности договоров долевого участия на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в деле многочисленные отзывы стороны ответчиков, в частности, ФИО5, не указывают на отсутствие у ФИО2 Е.А. правовых оснований для предъявления настоящего иска, возможность его удовлетворения судом в определенной части.

Так, оценка статуса ФИО2 Е.А. во взаимоотношениях с ООО «Европа» как потребителя была дана в судебных актах по делу №, пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит. Присуждение денежных сумм в возмещение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при имевшей место передаче квартир ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судебное решение в части присуждения денежных сумм столь длительное время может оставаться неисполненным.

Оценка договоров займа, соглашений о новации на предмет их ничтожности применительно к заявленному иску может быть дана безотносительно от того, что требования о признании этих договоров, соглашений недействительными не были оформлены ФИО2 Е.А. в качестве самостоятельных. Вопреки указанию суда первой инстанции, доводы о ничтожности договоров займа, соглашений о новации стороной истца приводились в ходе всего судебного разбирательства в обоснование исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Правовой интерес ФИО2 Е.А. в инициировании настоящего спора, направленного на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения денежных сумм, представляется очевидным. При этом из материалов дела № следует наличие нескольких судебных актов об индексации присужденных в пользу истца денежных сумм в связи с отсутствием факта погашения задолженности ответчиком.

Ранее принятые судебные постановления в рамках других дел, в частности, по административному делу №а-4377/2020, не исключают наличие оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО2 Е.А. в какой-либо части. Кроме того, в судебных актах по административному делу суды указали на непредъявление на момент разрешения административного спора требований об оспаривании договоров долевого участия, из объяснений участников процесса в заседании судебной коллегии следует, что на квартиры за номерами 11 и 15, на которые ранее был наложен арест, в настоящее время признано право собственности за гражданами-дольщиками (на арест этих квартир имеется ссылка в судебных актах по делу №а- 463/2021).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что согласно данным сайта Свердловского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ районным судом, то есть до проверки в апелляционном порядке судебного решения по настоящему делу, принято решение о признании за ФИО5 права собственности на шесть квартир по договорам участия в долевом строительстве. Из судебного решения, которое в законную силу не вступило, обжалуется третьими лицами в апелляционном порядке, видно, что со стороны ответчика ООО «Европа» возражений по иску ФИО5 представлено не было. Из объяснений представителя ФИО5 - ФИО26 на вопрос судебной коллегии о необходимости подачи иска к Обществу следует отсутствие как такового спора между ФИО5 и ООО «Европа» по поводу передачи квартир. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о стремлении ФИО5 и Общества придать видимость правомерности своих действий применительно к отношениям, рассматриваемым судебной коллегией в рамках этого дела.

Несмотря на то, что ООО «Европа» является действующим юридическим лицом, столь длительное неисполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО2 Е.А., наличие неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, вопреки ошибочному суждению суда, указывают на затруднительность должника в уплате присужденных судебным решением сумм.

Таким образом, поскольку выводы суда в части разрешения всех исковых требований ФИО2 Е.А., заявленных не только к ФИО5, ООО «Европа», но и к ФИО4, ФИО1, в большей степени основаны на первоначальной добросовестности ФИО5 и Общества, с чем судебная коллегия по вышеприведенным доводам согласиться не может, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 Е.А. к ООО «Европа», ФИО5 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>, корпус 1) с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Европа» и ФИО5 в отношении квартир с условными номерами № №, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>, корпус 1), подлежат признанию недействительными.

В Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-73, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-74, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-71, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-76, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27- 44/012/2020-72 и от ДД.ММ.ГГГГ за номером 44:27:040727:27-44/012/2020-78.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Европа», ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, судебная коллегия сочла необходимым отказать, поскольку по этим требованиям ФИО2 Е.А. участвовал в качестве третьего лица по делу №, судебным решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО4, ФИО1 признано право собственности на спорные квартиры.

Как видно из материалов дела, оплата по договорам ФИО4, ФИО1 произведена полностью, доводов о заниженной цене договоров никем не приводилось.

Вопреки указанию в исковом заявлении, ФИО4, ФИО1 связанными (аффилированными) с ФИО5, ООО «Европа» лицами не являются. Сами договоры участия в долевом строительстве в отношении рассматриваемых квартир и последующие договоры уступки прав требования единой цепочкой сделок по выводу активов Общества с точки зрения наличия злоупотребления правом в действиях ФИО4, ФИО1 не также являются.

По делу усматривается, что спорные квартиры предназначены для постоянного проживания ФИО4, ФИО1 в качестве единственного места жительства, в отличие от ФИО5, к утверждениям представителя которой о намерении переезда ФИО5, проживающей в городе Москве, в <адрес> вместе с членами семьи судебная коллегия относится критически.

В ситуации наличия у ФИО4, ФИО1 статуса добросовестных приобретателей, отсутствия гарантии реального и оперативного возвращения данным лицам ФИО5 либо ООО «Европа» уплаченных денежных средств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости ущемления конституционного права на жилище достаточные основания для удовлетворения иска ФИО2 Е.А. в указанной части судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 и дополнений к ней сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела в суде и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с действительностью договоров долевого участия, новации, переуступки, займа, добросовестного поведения сторон по сделкам, выборочному цитированию выводов суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовые позиции, связанные с рассмотрением дел о банкротстве, приведены без учета контекста спорных правоотношений, связанных с установлением признаков аффилированности участников сделок, разъяснения о правовой природе которых судом учтены правильно, исходя, в том числе, из допустимых способов применения норм материального и процессуального права по аналогии. Специальных положений законодательств о банкротстве суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не применял.

Указания в дополнениях к жалобе на неприменение судом преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судом по иному делу, приведены без учета состава лиц, участвовавших в данных делах, на которых не распространяются правила об освобождении от доказывания, а потому подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложили в мотивировочной части выводы и отразили результаты оценки имеющихся в деле доказательств, указали, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к утверждениям о неправильности такой оценки и субъективной трактовке фактических обстоятельств дела. Однако принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям правовой определенности, не содержит взаимоисключающих выводов.

Суждения о неправильном распределении бремени доказывания также не нашли своего подтверждения. Суды исследовали те доказательства, которые представили стороны по делу, в их совокупности. Непредоставление отдельных доказательств стороной ответчика, равно как и избранная ответной стороной процессуальная тактика в связи с установлением обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что бремя доказывания было возложено на данную сторону.

Указание в жалобе на непривлечение для самостоятельного участия бывшего и действующего руководителей ООО «Европа» основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку юридическое лицо действует в суде от своего имени, что не предполагает отдельного участия в деле непосредственного его руководителя. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, данные лица выступают от имени и в интересах юридического лица, а не от своего имени. В этой связи данный довод подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы ООО «Европа» частично совпадают с аналогичными доводами кассационной жалобы ФИО5, приводятся фактические обстоятельства дела, суждениям об отсутствии и недоказанности аффилированности и недобросовестности участников сделки, ее мнимости, выборочному цитированию выводов суда, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ООО «Европа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи