Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «ААК «Вологдаагрострой» о возмещении ущерба в размере 64 092 рублей, расходов на оплату оценки ущерба 2000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке претензии 1500 рублей, расходов на оплату представительских услуг 8500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2123 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № упало ограждение строящегося ответчиком объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «ААК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 092 рублей, расходов по досудебной оценке 2000 рублей, расходов по подготовке претензии 1500 рублей, расходов на юридическое сопровождение дела 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 2123 рублей.

В кассационной жалобе АО «ААК «Вологдаагрострой» ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в результате порыва ветра на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истца упало временное ограждение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ООО «ФИО9» в рамках заключенного с АО «ААК «Вологдаагрострой» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ выполняло работы по благоустройству территории.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «<адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выдано Департаментом градостроительства Администрации города Вологды АО «ААК «Вологдаагрострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности АО «ААК «Вологдаагрострой».

Направленная ФИО1 в адрес АО «ААК «Вологдаагрострой» досудебная претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 64 092 рубля.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности установленной законом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика АО «ААК Вологдаагрострой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, как указано судом апелляционной инстанции, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, застройщик - АО «ААК «Вологдаагрострой», обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, который в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

При этом, таких доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за вред, как и доказательств причинения истцу ущерба по иной причине нежели в результате строительной деятельности на принадлежащем АО «ААК «Вологдаагрострой» земельном участке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Доказательств о заключении договора между заказчиком и подрядчиком об ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред не представлено.

Доводы кассационной жалобы АО «ААК Вологдаагрострой» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи