Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К 3-и лица нотариус г. Новочеркасска Ростовской области Алексеев Е.Г, Нотариус Соловьева Г.В., Мирошниченко Л.А о восстановлении срока для обжалования завещания и по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.К о восстановлении срока для обжалования завещания указав, что Мирошниченко К.К умер ДД.ММ.ГГГГ г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону супруге -Мирошниченко Л.А и сыну - Мирошниченко К.К полагалось по 1/3 (одной третьей) доле имущества умершего. Оставшаяся 1/3 (одна третья) доля имущества полагалась дочери -Мирошниченко Н.К. На основании вышеуказанного свидетельства был произведен раздел имущества. Однако на момент смерти Мирошниченко К.К. его супруге Мирошниченко Л.А. было известно о том, что в норвежском банке «ДНБ банк АСА» был открыт счет, на котором хранилась сумма денег. С целью получения денежных средств со счета названного банка велась многолетняя переписка, завершившаяся в ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам которой стало известно о переводе денежных средств в другой банк. Согласно копии письма № направленного в суд первой инстанции г. Осло (Норвегия) по делу о выдаче сведений №, денежные средства в сумме 221 848,00 (двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь норвежских крон) были переведены со счета № «ДНБ банк АСА» в ТЕ Cyprus Popular Bank Ltd. Основанием к переводу денежных средств явилась нотариально заверенное завещание, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.К. не было представлено в завещательное дело, находящееся у нотариуса Соловьевой Г.В. (<адрес>), вышеуказанного завещания и соответственно не было получено свидетельство о праве на наследование денежных средств находящихся в «ДНБ банк АСА», а значит другим наследникам не было известно о наличии завещания.

В связи с тем, что о наличии завещания стало известно, только когда были получены документы из Норвегии в ДД.ММ.ГГГГ. истица просит восстановить срок обжалования завещания Мирошниченко К.К., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии, истица Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.К о взыскании денежной суммы в размере 1093651,48 руб., что составляет 2/3 доли от 221848 норвежских крон в соответствии с официальным курсом валют на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К о восстановлении срока для обжалования завещания, и по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К о взыскании денежной суммы были объединены в одно производство.

Впоследствии, истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить срок обжалования завещания Мирошниченко К.К. зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать завещание умершего Мирошниченко К.К. недействительным. Взыскать с Мирошниченко Н.К сумму в размере 1144655,81 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по госпошлине 13818,26 руб., расходы по госпошлине 200 руб.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Перепелицын А.В. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Заржецкий А.В. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель 3-го лица Мирошниченко Л.А. по доверенности Дейкун Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что требования заявлены к Мирошниченко Н.К. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик проживает по адресу <адрес> исковое заявление было предъявлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.212) в соответствии с которым ей принадлежит <адрес> по адрес <адрес> (Ворошиловский район).

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., указанные расходы возлагаются на ответчика Мирошниченко Н.К.

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства проживания ответчика по адресу <адрес>), то дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К 3-и лица нотариус <адрес> Алексеев Е.Г, Нотариус Соловьева Г.В., Мирошниченко Л.А о восстановлении срока для обжалования завещания и по иску Мирошниченко Л.А к Мирошниченко Н.К о взыскании денежной суммы по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: