Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С., при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе разделительного забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе разделительного забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. В 2017 году обратилась в межевую организацию для определения границ земельного участка с целью установления забора. После выезда кадастрового инженера на место стало очевидно, что вынос границы не возможен, так как забор ответчика установлен не в границах ее участка со смещением забора на границы участка истца в пределах 1,5-2,5 метра от размеров по правоустанавливающим документам, что составляет порядка 2 соток захваченной земли участка истца. В досудебном порядке решить вопрос по переносу забору не удалось. Истец не может полноценно использовать свои права на владение земельным участком и жилым домом, поскольку возникла необходимость в продаже дома и земельного участка, а установленный забор не позволяет продать, так как земельный участок фактически составляет 18 соток вместо 20-ти, что при продаже может послужить поводом для оспорения сделки покупателем из-за несоответствия площади земельного участка и обременения в виде забора. 07.08.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление, переговоры с ответчиком состоялись несколько раз, но результата не принесли. Истец полагает, что вопрос в мирном порядке не разрешить. Просит суд обязать ответчика за его счет осуществить демонтаж существующего ограждения, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право снести забор за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 355 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 14 сентября 2018 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица - администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил мировое соглашение, которое просил его утвердить и производство по делу прекратить.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца и ответчиком на отдельном листе, приобщены к материалам дела. Представителю истца разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения закреплены в доверенности от 03 июля 2018 г. (л.д.29), судом проверены.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, что является их волеизъявлением, поскольку оно при сложившемся споре не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, п.4 ст.220, 85, 93, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между представителем истца ФИО1 – ФИО3, и ответчиком ФИО2, согласно которого ответчик ФИО2 обязуется в срок до 15 декабря 2018 года перенести за границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № принадлежащий ей (ответчику) забор, а истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе разделительного забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева