Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета (СКС) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 030 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 140 руб. 61 коп.

по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета (СКС) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в размере 147 030 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 140 руб. 61 коп.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019 г. по делу №2-1032/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019 г. истец обжаловал его в суд второй инстанции.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2019 г. определение Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019 г. по делу № 2-1032/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 г. по делу № 33-2523/2019 г. полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с ее задолженностью по договору специального карточного счета и 31 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании с должника в пользу <данные изъяты> суммы задолженности.

08 ноября 2018 года мировой судья судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1606/2016 от 31.10.2016 г. на основании поступивших возражений должника.

<данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ГК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «<данные изъяты> передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло права требования в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>» передало требования по указанному выше кредитному договору «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017г. Возражая против иска, ответчик просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, иск оставил без рассмотрения учитывая, что из представленных в материалы дела ответов из ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», «<данные изъяты>» (АО) в лице КУ - <данные изъяты>» следует, что у истца отсутствуют доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>), в случае возникновения разногласий, споров и претензий в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, устанавливается претензионный порядок урегулирования таких разногласий; разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.11.2 Общих условий); в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту (п.5.20 Общих условий),

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, а доводы истца о том, что заявление на выдачу судебного приказа освобождает от необходимости соблюдения досудебного порядка спора отклонил, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает истца от соблюдения согласованных сторонами в кредитном договоре договорных условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019). Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора или четкую запись об установлении такого порядка.

В силу положений части 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Оценивая условия договора в совокупности, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правильно пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из положений Общих условий следует, что Банк должен был направить Клиенту досудебную претензию: официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судом о том, что в регулирующем правоотношения сторон Общих условиях имеется согласованная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны и истец в соответствии с условиями договора был обязан направить должнику досудебную претензию.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на отмену приказа мировым судом, при вынесении судебного приказа от 31.10.2016 г. по делу № 2-1006/2016 была установлена сумма взыскания, - отклоняются кассационным судом в качестве довода для отмены обжалуемых судебных актов, так как судебный приказ был отменен, мировым судьей было разъяснено право истца на обращение в суд в общем порядке, что предполагало необходимость соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве и бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришли к выводам об оставлении иска без рассмотрения, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

определение Московского районного суда г. Рязани от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья