Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2016 по иску Митрохиной Н.И. к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» о признании перерасчета и начислений по оплате электрической энергии незаконными,,

установил:

Митрохина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что из квитанций, выставленных АО «ТНС энерго Тула» за электроэнергию в спорный период времени усматривается отсутствие задолженности за индивидуальное потребление, в связи с чем доводы АО «ТНС энерго Тула» об имеющейся задолженности за электроэнергию в силу заключенного договора на электроснабжение принадлежащего им жилого помещения по правилам ст. 539 и ст. 544 ГК РФ не состоятельны. Указала, что в силу п.п. 43,44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативного потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН. АО «ТНС энерго Тула» не представил доказательств того, что собственники МКД на своем общем собрании, проведенном в установленном порядке, приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, как не представил и доказательств того, что является исполнителем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в их МКД, что между ним и собственниками помещений в их МКД возникли правоотношения по правилам совершения конклюдентных (взаимных) действий, а также не представил доказательств законности произведенного перерасчета и начисления сверхнормативного потребления объема электроэнергии на ОДН. В их адрес какой-либо информации об изменении порядка произведения начисления за коммунальные услуги, оснований произведения указанных действий не поступало. Полагала, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не является исполнителем и не управляет МКД, в связи с чем не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Считала, что непосредственное управление МКД невозможно, если в таком доме более 16 квартир.

Просила признать перерасчет и начисления, произведенные и выставленные АО «ТНС энерго Тула» в январе, феврале и марте 2015 года объема сверхнормативного потребления коммунальной услуги (электроэнергии) на ОДН незаконными.

От ответчика АО «ТНС энерго Тула» поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым он является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области, в связи с чем приняло абонентов от прежнего гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с действующим законодательством АО обязано осуществлять электроснабжение МКД, в котором находится квартира Митрохиных. Для этого Общество приобретает электроэнергию на оптовом рынке с целью продажи абонентам. Электроэнергия - особый вид товара, который не может быть разделен на ОДН и индивидуальное потребление. Покупатель обязан оплатить ее в полном объеме.

В силу положений ст. 540 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года между АО и Митрохиными сложились договорные отношения по снабжению электроэнергией. В силу п. 40 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления отдельно вносит плату за услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. В доме Митрохиных в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Партнер» и выбран непосредственный способ управления домом.

При таком способе управления ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, указанной в решении общего собрания собственников о выборе такого способа управления. При наличии в МКД общедомового прибора учета (далее ОПУ) согласно п. 44 Правилам предоставления коммунальных услуг в случае предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией объем услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в МКД в соответствии с установленными формулами.

Истец не согласен с решением общего собрания собственников МКД, однако он вправе обжаловать такое решение в судебном порядке. Доказательств признания в судебном порядке решения общего собрания недействительным не представлено, в связи с чем подвергать сомнению решения, зафиксированные в протоколе, а, следовательно, и правомерность начислений со стороны АО «ТНС энерго Тула» нет оснований. Учитывая отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией действия последней по направлению платежных документов потребителям коммунальной услуги незаконны. Кроме того, ООО «Партнер» не выставляло в своих квитанциях плату за электрическую энергию, в то время как АО «ТНС энерго – Тула» на протяжении длительного времени выставляет свои счета и получает по ним денежные средства за поставленный ресурс.

Истец Митрохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Митрохина Л.Л., Митрохина Я.А., Митрохин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц ООО «Партнер» и ООО «Партнёр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Митрохиной Н.И. к Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» о признании перерасчета и начислений по оплате электрической энергии незаконными оставить без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить истцу Митрохиной Н.И., что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны настоящее определение может быть отменено.

Председательствующий В.А.Румянцева