Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2019, по иску прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Администрации Псковской области к ФИО1, Администрации Псковской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации <...>, заключенного Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора области - руководителя Аппарата Администрации области ФИО3 с ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении квартиры в государственную собственность Псковской области и об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2016 указанная квартира, включенная в специализированный жилищный фонд, была предоставлена отцу ответчика - ФИО2 с учётом членов его семьи - супруги ФИО4 и дочери ФИО1 на условиях служебного найма. Затем 10.02.2017г. заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому совместно с ФИО2 в данную квартиру вселился его сын - ответчик по делу ФИО1 Затем 10.02.2017г. администрацией Псковской области с ФИО1, от имени которого действовал по доверенности его отец ФИО2, был заключен договор приватизации спорной квартиры. Ранее ФИО2, уже реализовал свое право на приватизацию, участвуя вместе со всеми членами семьи в приватизации <адрес> в п.г.т. <адрес>. Учитывая, что права ответчика на спорное служебное жилое помещение производно от прав ФИО2, то у ответчика ФИО1 отсутствует самостоятельное право на приватизацию названной служебной квартиры. Кроме того, Законом Псковской области от 10.02.1998 № 5 - оз «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области» Администрация Псковской области не наделена полномочиями распоряжаться имуществом области при принятии решения о приватизации жилых помещений. В нарушение ч.1 ст. 296 ГК РФ и ч.2 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда решение о приватизации жилого помещения принималось без согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области. О ничтожности договора приватизации от 10.02.2017, свидетельствует и тот факт, что в Псковской области не разработаны критерии и условия приватизации специализированного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности области, что само по себе исключало законность такой сделки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 года иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор приватизации <адрес>В по <адрес> в <адрес> от 10 февраля 2017, заключенный между <адрес> в лице заместителя <адрес> - Руководителя Аппарата <адрес>ФИО3 с ФИО1. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Родина, <адрес>В, <адрес>; в государственную собственность <адрес>. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Родина, <адрес>В, <адрес>; на основании договора приватизации квартиры от 10 февраля 2017 года».

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения о признании договора приватизации квартиры действительным.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Псковской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная <адрес> В по <адрес> в д. <адрес> находилась в собственности Псковской области. Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.09.2013 №1023 данная квартира внесена в реестр имущества, находящего в собственности Псковской области (раздел «Казна области»).

Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 08.11.2013 №1251 (переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области) данное жилое помещение было закреплено за Администрацией Псковской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № 60-АЗ № 066876; а приказом от 24.02.2016 №305 - включено в специализированный жилищный фонд Псковской области.

С 2014 года в данной квартире на основании краткосрочных договоров найма, заключённых между Администрацией Псковской области и третьим лицом ФИО2, проживал сам ФИО2 и члены его семьи.

Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 24.05.2016 №1425 данная квартира предоставлена на условиях служебного найма ФИО2, который занимал должность директора ГБОУ СПО ПО «Псковский сельскохозяйственный техникум» с 7 мая 2014 года, и членам его семьи - супруге ФИО4 и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с возложением на Администрацию Псковской области обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения с ФИО2

01.06.2016г. между Администрацией Псковской области и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры, по условиям которого договор заключается на период замещения нанимателем должности директора ГБОУ СПО ПО «Псковский сельскохозяйственный техникум» (п.1.3), и совместно с ним вселяются члены его семьи супруг ФИО4 и дочь ФИО1

На основании данного договора в спорной квартире 07.10.2016 были зарегистрированы только сам ФИО2 и его дочь ФИО1

01.02.2017г. между Администрацией Псковской области и третьим лицом ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения от 01.06.2016, согласно которому в данную квартиру вселен ответчик ФИО1 и зарегистрирован в ней с 6.02.2017 по месту жительства. До указанного времени ответчик ФИО1 проживал в общежитии сельскохозяйственного техникума по адресу: <адрес>, ком. 101; и был там зарегистрирован с 10.02.2016 по 31.01.2017 по месту пребывания.

Распоряжением Администрации Псковской области от 10.02.2017 №85-р разрешена приватизация <адрес>В по <адрес> в д. <адрес>; в этот же день между ответчиком <адрес> и ответчиком ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовал третье лицо ФИО1, был заключен договор приватизации. Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2017 года.

Судами установлено, что ранее супруги ФИО5 их несовершеннолетние дети - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации от 29.11.2000 получили в собственность по 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Локня, <адрес>.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что договор приватизации спорной квартиры был заключен неуполномоченным органом в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, вследствие чего были нарушены публичные интересы Российской Федерации; а также из отсутствия у ответчика ФИО1 самостоятельного права на приватизацию служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>, регулируются Законом Псковской области от 10.02.1998 № 5-оз «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области».

Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа по управлению и распоряжению собственностью области отнесены полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества находящегося в казне (кроме средств областного бюджета); аналогичные полномочия перечислены в пункте 3.1.1 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 №306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вопросы распоряжения имуществом области при принятии решений о приватизации жилых помещений статьей 4 Закона Псковской области №5-03 к полномочиям Администрации Псковской области не отнесены.

По настоящему делу Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, закрепляя своим приказом спорную квартиру на праве оперативного управления за Администрацией области, приравненной в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, руководствовался ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что Закон Псковской области от 10.02.1998 №5-оз не относит к полномочиям Администрации Псковской области вопросы распоряжения имуществом при принятии решений о приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, в условиях отсутствия доказательств наличия на день заключения оспариваемого договора согласия Комитета по имущественным отношениям Псковской области на передачу квартиры в собственность ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация была осуществлена неуполномоченным органом.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что администрация Псковской области при решении о приватизации спорной квартиры не только не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования: «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл, о необходимости нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества, но и передала квартиру в собственность ФИО1, не обладавшего правом на приватизацию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно применил по делу и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку материалами дела установлено, что третье лицо ФИО2 - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения, что исключает возможность участия его в приватизации спорного жилья, а права его сына ответчика ФИО1 в отношении служебной <адрес>В по <адрес> в д. <адрес> являются производными от прав третьего лица ФИО2, оснований для заключения оспариваемого договора у ответчиков по делу не имелось. Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября №2-КГ18-6.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи