Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Севастопольского городского суда и определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Риф» об устранении препятствий в подключении к электрическим сетям. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С СНТ «Риф» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25000 руб.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждения факта оказания услуг (на которые имеется ссылка в заявлении) представителем ФИО1, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют возражения на кассационную жалобу ответчика, равно как и в заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 участия не принимал.

Факт оказания каких-либо устных юридических консультаций по делу также не доказан, акт о фактически выполненных работах или оказанных услугах в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Определение01.06.2021