Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «ЦНС Групп» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кравцова Евгения Витальевича о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНС Групп» (ИНН **), где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований – 282172 (двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кравцова Евгения Витальевича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ООО «ЦНС Групп» к Кравцову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов; по иску Кравцова Е.В. к ООО «ЦНС Групп» о расторжении договора подряда от 10.07.2021 №**/2021; взыскании убытков в размере 222370 руб.; неустойки в размере 59802,30 руб. за период с 02.02.2022 по 10.02.2022; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84000 руб.

Истцом (ответчиком) Кравцовым Е.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие ответчику ООО «ЦНС Групп», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных Кравцовым Е.В. требований; наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не касающихся прямой хозяйственной деятельности ООО «ЦНС Групп».

В обоснование указано, что учредителем и руководителем ООО «ЦНС Групп» является К1., который также является руководителем и учредителем ООО «КомТрейд»; указанные юридические лица неоднократно привлекались к ответственности на основании решений суда за недобросовестное и ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, сумма требований к обществам в роли ответчика за 2021 год составила 850,40 тысяч рублей, что, по мнению Кравцова Е.В., говорит о недобросовестности учредителя ООО «ЦНС Групп», недобросовестности работы подрядчика. Указанные обстоятельства могут побудить учредителя ликвидировать юридическое лицо, продать, вывести деньги со счетов с целью избегания оплаты, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЦНС Групп», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца (ответчика) Кравцова Е.В., так как последним не приведено конкретных оснований возможного неисполнения решения суда в будущем. Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Также заявителем не представлено доказательств того, что ООО «ЦНС Групп» планирует отчуждать имущество в целях воспрепятствования исполнения потенциального решения суда, ликвидировать юридическое лицо, продать или вывести деньги со счетов. Удовлетворение ходатайства об обеспечении иска привело к невозможности оплатить экспертизу, к аресту оборотных средств, парализовало хозяйственную деятельность истца, что в будущем принесет убытки ООО «ЦНС Групп», третьим лицам и может привести к невозможности исполнения будущего решения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что размер заявленного Кравцовым Е.В. искового требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков составляет 282172,30 руб.

На день вынесения определения судьей Пермского районного суда Пермского края 29.04.2022 гражданское дело по иску ООО «ЦНС Групп» к Кравцову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, со встречными требованиями Кравцова Е.В. к ООО «ЦНС Групп» о расторжении договора подряда от 10.07.2021 №**; взыскании убытков в размере 222370 руб.; неустойки в размере 59802,30 руб. за период с 02.02.2022 по 10.02.2022; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84000 руб. не рассмотрены. Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ссылался на наличие у него опасений в том, что учитывая значительную сумму исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходя из наличия соответствующего заявления Кравцова Е.В., значительности размера взыскиваемой истцом суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Кравцова Е.В., удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЦНС Групп» (ИНН **), где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЦНС Групп», соответствуют характеру заявленных Кравцовым Е.В. требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «ЦНС Групп» - это коммерческая организация, основной деятельностью которой является проведение работ по ремонту, строительству частных домов. Таким образом, исковые требования Кравцова Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов неразрывно связаны с принадлежащим ООО «ЦНС Групп» имуществом.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер в пределах цены иска.

Продажа имущества, смена собственников, распоряжение денежными средствами, которые находятся на расчетных счетах в банках ответчика приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются несоразмерными заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятые судьей обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены переделами суммы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что неприятие мер может привести к негативным последствиям для заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку Кравцовым Е.В. заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки ООО «ЦНС Групп» и создают ему препятствия в осуществлении основного вида деятельности не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения судьи, поскольку ООО «ЦНС Групп» не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую заявителем сумму (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

Кроме того, следует учесть, что наложение указанной обеспечительной меры права ООО «ЦНС Групп» на пользование принадлежащим ему имуществом не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦНС Групп» – без удовлетворения.

Судья: подпись