Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2021 по исковому заявлению О.В.Л. к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Санкт-Петербурге об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе О.В.Л. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в Санкт-Петербурге об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом №000029-Д-0301 от 25.11.2020 г., в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.01.2001 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в должности старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» в Санкт- Петербурге на основании трудового договора №329 от 08.10.2001 г., №329/1 от 01.02.2002 г. и дополнительного соглашения от 21.10.2016 г. Приказом №000029- Д-0301 от 25.11.2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 13.10.2020 г. он (О.В.Л.) скопировал 28,8 Гб информации на сайт стороннего облачного хранилища, чем нарушил требования ПТ-023 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», ПТ-062 «Требования по обеспечению информационной безопасности в ОАО «МТС», запрещающих использовать информационные системы, ИТ-ресурсы, программное обеспечение и имущество работодателя в личных целях. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку факт скачивания им информации с флэш-носителя на облачное хранилище в личных целях, формально нарушающий требования вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя, сам по себе является малозначительным деянием, которое, по мнению истца, не является основанием для применения дисциплинарного взыскания; примененное к истцу наказание в виде выговора несоразмерно характеру и тяжести совершенного им проступка. Также истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны работодателя, объявление оспариваемого выговора расценивается им как месть за подачу исковых заявлений в суд об оспаривании иных дисциплинарных взысканий, примененных за надуманные проступки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г., исковые требования О.В.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.В.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились О.В.Л., представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Балабанова В.В., действующая по доверенности № 0126/21 от 15.09.2021 г, диплом КТ № 46875.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О.В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Балабанову В.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2001 г. между ОАО «Телеком XXI» и О.В.Л. заключен трудовой договор (контракт) №329, по условиям которого истец принят на работу на должность монтажника-водителя на срок с 08.10.2001 г. по 07.01.2002 г. 01.02.2002 г. между ОАО «Телеком XXI» и О.В.Л. подписан трудовой договор №329/1 о принятии О.В.Л. на работу в качестве монтажника-водителя в службу интеграции базовых станций на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. к трудовому договору №329/1 от 01.02.2002 г. в связи с изменением существенных условий трудового договора, а также в целях совершенствования правового регулирования трудовых отношений и созданием необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов работника и работодателя, связи с проводимыми в ОАО «МТС» организационными мероприятиями по унификации системы оформления трудовых отношений и приведению кадровых документов к единым стандартам, трудовой договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой работник выполняет у работодателя работу в Группе сопровождения строительства инфраструктуры сети Отдела развития сети в должности старшего инженера.

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 г. в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, с согласия работника истец переведен на работу в Филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Санкт-Петербург, Отдел развития сети, Группа развития транспортных средств на должность старшего инженера.

Пунктом 3.3.2 трудового договора №329/1 от 01.02.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.) установлено, что работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима, требования по охране труда и пожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети Филиала ПАО «МТС» в г. Санкт- Петербург предусмотрена обязанность истца соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами общества (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами и т.п.) (пункт 2.18).

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» (ПТ-023-13), работник, в том числе, обязан использовать имущество (компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы и пр.), денежные средства и иные ресурсы (корпоративную электронную почту, международную и междугороднюю телефонную, факсимильную и прочие виды связи и доступ к сети Интернет) Работодателя только для исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей у Работодателя, не допуская использование перечисленных выше ресурсов в личных целях, в интересах третьих лиц или для посторонних нужд; не использовать в целях, не связанных с исполнением трудовой функции Работника, в том числе в личных целях (в том числе, не осуществлять вход в личные аккаунты электронной почты и социальных сетей Работника или иных лиц, не хранить личную информацию, не осуществлять личную переписку и прочее) информационные системы, ИТ-ресурсы, программное обеспечение, имущество Работодателя (машины, оборудование, компьютерную и оргтехнику, материальные, интеллектуальные, энергетические ресурсы и т.д.), а также информационные системы, ИТ-ресурсы, программное обеспечение и имущество третьих лиц, находящееся у Работодателя и/или используемое им.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Политики «Требования по обеспечению информационной безопасности в ОАО «МТС» (ПТ-062-1) работнику запрещается подключать к ПК периферийное оборудование (модемы, сканеры, принтеры, внешние запоминающие устройства, КПК и т.д.), в случаях, если данное оборудование не было получено в соответствии с установленными в компании процедурами и стандартами.

Пунктом 8.1.1 Политики «Требования по обеспечению информационной безопасности в ОАО «МТС» (ПТ-062-1) допускается использовать ресурсы Интернет только для выполнения своих служебных обязанностей.

Из акта от 03.11.2020 г. о скачивании массива информации со служебного компьютера на сторонний ресурс, составленного работниками ответчика, следует, что с помощью Системы протоколирования доступа к ресурсам сети Интернет (BlueCoat) была проведена проверка использования интернет- трафика работниками Филиал ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург, в ходе которой установлено, что работником О.В.Л., имеющим учетную запись «vlovchin», 13.10.2020 г. был отправлен большой объем информации в размере 28,8 Гб на сайт стороннего облачного файлового хранилища cloud.mail.ru посредством Интернет - трафика ПАО «МТС».

Служебной запиской от 10.11.2020 г. № СЗ 01/08393с у истца истребованы объяснения по факту хранения личной информации на служебном ПК с последующей отправкой массива информации на внешнее облачное хранилище, а также о характере переданной информации. К указанной служебной записке приложен акт о скачивании массива информации.

13.11.2020 г. истцом даны письменные объяснения, из который следует, что истец использовал интернет-трафик компании, пользуясь своим стационарным ПК, тем самым, скорее всего нарушил пункт 8.1.1 ПТ-062-1, видимо превысив лимиты трафика. При этом, производил скачивание личной информации с личной карты в связи с необходимостью срочной передачи информации родственнику. Иной технической возможности это сделать не имел. В день составления акта о скачивании информации ознакомил составивших его специалистов с количеством и самими файлами выборочно, не скрывая информацию. Личные данные, которые не требуются в процессе выполнения трудовых обязанностей, не хранит и избегает этого, чтобы не нарушать Требования по обеспечению информационной безопасности в ПАО «МТС».

Согласно служебной записке от 24.11.2020 г. № СЗ 01/08775с, адресованной директору ФИО6, составленной начальником отдела ФИО7, до сведения руководителя доведено, что с помощью протоколирования доступа к ресурсам сети Интернет ФГИБ Службы безопасности была проведена проверка использования интернет-трафика сотрудниками Филиала. На 03.11.2020 г. установлено, что 13.10.2020 г. под учетной записью «vlovchin», принадлежащей О.В.Л., старшему инженеру Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети, на сайт стороннего облачного файлового хранилища cloud.mail.ru посредством Интернет - трафика Компании было скопировано 28.8 Гб информации, о чем составлен акт. Овчинников В.Л. 05.11.2020 г., 06.11.2020 г., 09.11.2020 г. отсутствовал на рабочем месте, так как ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. 10.11.2020 г. у него было затребовано объяснение, которое О.В.Л. предоставил 13.11.2020 г.

Согласно объяснениям, О.В.Л. подключил к своему стационарному корпоративному ПК личную карту памяти для передачи файлов посредством ПК в облачное хранилище mail для дальнейшей отправки ссылки на эту папку своему родственнику, чем нарушил требования пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» (ПТ-023-13), пунктов 5.7.4, 8.1.1 Политики «Требования по обеспечению информационной безопасности в ОАО «МТС» (ПТ-062-1), а также пункта 2.18 Должностной инструкции. Учитывая, что О.В.Л. с требованиями указанных локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкцией ознакомлен под роспись, считает необходимым применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 000029-Д-0301 от 25.11.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 5.2 ПТ-023 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», пунктов 5.7.4, 8.1.1 ПТ-062 «Требования по обеспечению информационной безопасности в ОАО «МТС», запрещающих использовать информационные системы, ИТ-ресурсы, программное обеспечение и имущество работодателя в личных целях, а также пункта 2.18 Должностной инструкции, обязывающей работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

В приказе отражено, что дисциплинарный проступок выразился в том, что 13.10.2020 г. О.В.Л. скопировал 28,8 Гб информации на сайт стороннего облачного файлового хранилища cloud.mail.ru посредством Интернет - трафика ПАО «МТС».

С данным приказом О.В.Л. был ознакомлен 30.11.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования О.В.Л. об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не оспорен истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» и Инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводам кассационной жалобы истца, сводящимся к несогласию с выводами суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, о неправильной оценке представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи