Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10375/2021 по иску ФИО1 к администрации г. Сургута о возложении обязанности по заключению договора аренды

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Сургута с требованиями:

обязать администрацию г. Сургута заключить с ФИО1 без торгов новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 40 122 кв. м, по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ.2 с основным видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование и вспомогательным видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

В обоснование требований указано, что она является арендатором данного участка на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2018 № 58 (с учётом соглашения от 30.08.2018). Срок договора аренды определен с 13.03.2018 по 12.03.2021. До истечения срока она подала в Комитет по земельным отношениям администрации города Сургута заявление о предоставлении данного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 (три) года на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка).

В предоставлении участка ей отказано со ссылкой на то, что арендатором является другое лицо (ФИО2). Вместе с тем, договор аренды от 09.04.2018 № 58 был заключен непосредственно с ФИО1 Действительно, от 16.01.2019 ФИО3 уступила права и обязанности по договору аренды ФИО2 Вместе с тем, 05.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении соглашения о переуступке прав по договору аренды, которое не прошло государственную регистрацию, однако по условиям соглашения оно вступило в силу с момента подписания соглашения обеими сторонами, данное соглашение было приложено к заявлению. Ссылка администрации г. Сургута на то, что имеются нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка основаны на данных проверки, которые были получены после истечения срока договора аренды. Кроме того, данные нарушения в её действиях фактически не установлены.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

По настоящему делу ФИО1 заявляет требования о предоставлении без торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, ссылаясь на то, что она является арендатором данного участка на основании ранее заключенного договора аренды, при этом в её действиях не выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения законодательства при использовании земельного участка, заявление о предоставлении она подала 10.03.2021, то есть до истечения 12.03.2021 договора аренды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (ранее – ФИО2) К.Ю. являлась арендатором этого же земельного участка, предоставленного ей на срок с 05.03.2014 по 04.03.2017 для строительства строений для содержания скота и птицы, строений для содержания мелких домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина, стоянки.

В ранее рассмотренным гражданским деле решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 07.12.2017 (дело ) были удовлетворены требования ФИО1 к администрации г. Сургута о возложении обязанности заключить договор аренды этого участка без проведения торгов на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

09.04.2018 во исполнение указанного решения суда был заключен договор аренды земельного участка для возведения строений для содержания скота и птицы, строений для содержания мелких домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина для реализации сельскохозяйственной продукции, стоянки сельскохозяйственной техники.

Срок действия договора аренды с учетом заключенного 30.08.2018 дополнительного соглашения определен с 13.03.2018 по 12.03.2021.

Соглашением от 16.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2018 права и обязанности по договору аренды ФИО1 передала ФИО2 Соглашение зарегистрировано в Росреестре 29.01.2019.

05.03.2021 ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении соглашения от 16.01.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2018, согласно условиям данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Государственная регистрация соглашения от 05.03.2021 не проведена.

10.03.2021 ФИО1 подала в Комитет по земельным отношениям Администрации г. Сургута заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 (три) года в порядке подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 Администрация г. Сургута отказала в предоставлении земельного участка ФИО5, указав, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО2) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ФИО1 не является субъектом, правомочным требовать заключения договора аренды без торгов в порядке подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как она земельный участок по фактическому назначению не использует.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при использовании земельного участка постановлением Природнадзора Югры № 03-409/2019 от 02.09.2019 арендатор земельного участка ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления). Кроме того, контрольным Управлением администрации города Сургута 29.03.2021 и 06.04.2022 было установлено использование земельного участка не по назначению, а именно под складирование снежных масс, грунта, почвы, отходов строительного производства, что свидетельствует о том, что последствия привлечения ответственного арендатора к ответственности фактически не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что к административной ответственности была привлечена не непосредственно ФИО1, а ФИО2, то есть лицо, которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на основании соглашения об уступке прав от 16.01.2019, не имеет юридического значения, поскольку личность арендатора земельного участка не имеет значения, а факт допущенных нарушений при использовании земельного участка, который должен быть использован исключительно для сельскохозяйственного производства, свидетельствует о том, что использование земельного участка противоречит его назначению, соответственно, лица, использующие такой земельный участок не вправе претендовать на льготу в виде заключения договора без торгов.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения земельного законодательства установлен в порядке, предусмотренном законом, при этом истец не доказала и материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об устранении данных нарушений на 12.03.2021, напротив, ответчиком представлены доказательства того, что нарушения сохраняются.

Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка от 09.04.2018 был заключен на три года, соответственно, он подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, соглашение от 05.03.2021, которым ФИО1 и ФИО2 расторгли соглашение от 16.01.2019, также подлежало государственной регистрации, а восстановление ФИО1 в правах арендатора спорного земельного участка на основании договора аренды от 09.04.2018 было возможно только после такой государственной регистрации. Положения соглашения от 05.03.2021 о том, что оно вступает в силу с момента подписания данного соглашения, то есть без государственной регистрации, противоречит закону.

Соответственно, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов, то есть на 10.03.2021 арендатором оставалась ФИО2, тогда как ФИО1 являлась лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований, основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку данное лицо продолжало оставаться арендатором спорного земельного участка. То обстоятельство, что данное лицо сообщило суду апелляционной инстанции об отсутствии притязаний на земельный участок, не исключало необходимости привлечения её к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил заявленный спор, поэтому апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи