Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли дома из общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, возражения истца ФИО3 и его представителя – адвоката Семкова В.И., ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 159,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Сособственником указанного жилого дома является ФИО4 Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчику принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом. Фактически дом разделен на 2 части - квартиры, имеющие отдельные входы.

Указал, что часть жилого дома, которой пользуется истец, расположена на земельном участке, площадью 555 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

признать за ФИО3 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" квартирой №, площадью 84,7 кв. м., соответствующую 51/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

состоящую из помещений: лит. А2 помещение 2 (ком. 1), площадью 16,8 кв. м.; лит. А2 помещение 2 (ком.2), площадью 2,2 кв. м.; лит. А, помещение 2(ком. 3), площадью 14,1 кв.м.; лит. А, помещение 2 (ком. 4), площадью 8,5 кв. м.; лит. А, помещение 2 (ком. 5), площадью 15,6 кв. м.; лит. А, помещение 2 (ком. 6), площадью 27,5 кв. м.

Признать за ответчиком ФИО4 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" квартирой №, площадью 74,5 кв.м., соответствующую 49/100 долям в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

состоящую из помещений: лит. А1 помещение 1 (ком. 1), площадью 12,1 кв. м.; лит. А помещение 1 (ком. 2), площадью 13,3 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 3), площадью 25,3 кв. м; лит. А помещение 1 (ком. 4), площадью 7,9 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком 5), площадью 7,5 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 6), площадью 8,4 кв. м.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года иск ФИО3 удовлетворен. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4

Признал за истцом ФИО3 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" квартирой №, площадью 84,7 кв. м., соответствующую 51/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

состоящую из помещений: лит. А2 помещение 2 (ком. 1), площадью 16,8 кв. м.; лит. А2 помещение 2 (ком.2), площадью 2,2 кв. м.; лит. А, помещение 2 (ком. 3), площадью 14,1 кв.м.; лит. А, помещение 2 (ком. 4), площадью 8,5 кв. м.; лит. А, помещение 2 (ком. 5), площадью 15,6 кв. м.; лит. А, помещение 2 (ком. 6), площадью 27,5 кв. м.

Признал за ответчиком ФИО4 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную в поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" квартирой №, площадью 74,5 кв. м., соответствующую 49/100 долям в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>,

состоящую из помещений: лит. А1 помещение 1 (ком. 1), площадью 12,1 кв. м.; лит. А помещение 1 (ком. 2), площадью 13,3кв. м.; лит. А помещение 1(ком. 3), площадью 25,3 кв. м; лит. А помещение 1 (ком. 4), площадью 7,9 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 5), площадью 7,5 кв.м.; лит. А помещение 1 (ком. 6), площадью 8,4 кв. м.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что решением суда были узаконены самовольные постройки, в отношении которых судом не были истребованы доказательства о их соответствии противопожарным нормам и СНИПам, а так же правилам землепользования и застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, ответчик ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли дома из общей долевой собственности.

В судебном заседании 18 сентября 2014 года истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ответчик ФИО4 согласился с указанными исковыми требованиями, признал их в полном объеме. К материалам дела приобщено заявление ФИО4 о признании им иска и о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований.

Согласно частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы доказательства о соответствии самовольных построек противопожарным нормам и СНИПам, а так же правилам землепользования и застройки, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, часть спорного дома (<адрес>), площадью 84,7 кв.м. расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Согласно кадастрового паспорта (технического паспорта) на спорный объект, общая площадь домовладения составляет 159,2 кв.м., изменение общей площади дома произошло за счет утепления Лит.А1, А2, сноса печи, внутренней перегородки (л.д.12-20).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ФИО2, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли дома из общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1