Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании стоимости утраченного почтового отправления,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДПД РУС» на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя АО «ДПД РУС» по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 представителя ФИО1 по доверенности, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДПД Рус» (далее - АО «ДПД Рус») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи – доставки компьютерной техники.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «ДПД Рус» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, в размере 1 560 000 рублей, сумма тарифной платы в размере 18 697 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 790 848 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ДПД Рус» в пользу муниципального образования город «Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 16 393 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2019 года между ФИО1 и АО «Армадилло Бизнес Посылка» заключен договор на оказание услуги по экономической пересылке тяжелых отправок между городами Таможенного союза на условиях доставки /выдачи после оплаты по указанным в тарифной карте направлениям в пределах указанных на сайте сроков.

АО «ДПД Рус» является правопреемником АО «Армадилло Бизнес Посылка», оператором услуг почтовой связи.

Согласно накладной доставка посылки, с указанием содержимого - техникой, с объявленной ценностью 1 560 000 руб., должна быть отправлена из терминала города Брянска в терминал города Новосибирска. Отправитель и получатель совпадают в одном лице - ФИО1

Техника принята ответчиком 9 января 2019 года, услуга оплачена в размере 20 569 рублей 20 копеек.

18 января 2019 года отправление доставлено в город Новосибирск.

В тот же день почтовое отправление было выдано лицу, обратившемуся за его получением.

23 января 2019 года ФИО1 обратился в АО «ДПД Рус» с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой почтового отправления.

АО «ДПД Рус» претензионное требование истца не удовлетворило.

Заключением от 15 мая 2019 года по результатам расследования факта выдачи почтового отправления установлено, что почтовое отправление выдано лицу, представившемуся как ФИО1, который сообщил номер почтового отправления, предъявил, как выяснилось в последующем, поддельный паспорта на имя ФИО1

25 июня 2019 года следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт утраты почтового отправления, ввиду его выдачи неустановленному лицу, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере 1 560 000 рублей – размер объявленной ценности почтового отправления, 18 697,20 рублей стоимость оказанной услуги, уменьшенной на сумму тарифной платы за объявленную ценность.

Кроме того ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 790 848,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что оказанные услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, он в связи с продажей потенциальному покупателю компьютерной техники, заключил с ответчиком договор на оказание услуги по экономической пересылке тяжелых отправок между городами.

Как уставлено судом, в обосновании принадлежности и наличия такой компьютерной техники истец представил товарную накладную от 26 декабря 2017 г., в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел компьютерную технику на сумму 2 092 700 руб.

В претензии к ответчику от 23 января 2019 г. истец поименовал отправленную им компьютерную технику, указав количество по позициям: материнская плата (различной модификации) – 21 шт., видеокарта (различной модификации) - 124 шт., твердый накопитель – 20 шт., оперативная память (различной модификации) – 23 шт., кулер (различной модификации) – 21 шт., блок питания (различной модификации) – 59 шт., процессор – 18 шт.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции инстанций о том, что оказанная истцу услуга носит исключительно бытовой характер и не связаны с целью извлечения прибыли, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, являются основанием к отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов (государственной пошлины). В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 июля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов (государственной пошлины)

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи