Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах ФИО6, ФИО7, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, возврате имущества в общую долевую собственность, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО8 на решение Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах ФИО6, ФИО7, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, возврате имущества в общую долевую собственность, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, согласована стоимость недвижимости в размере 850 000 рублей. Расчет между сторонами производился следующим образом: денежная сумма в размере 380 000 рублей передана покупателями до подписания договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 470 000 рублей они обязались уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не выполнили. По условиям договора предусмотрено право продавцов отказаться от исполнения договора в случае неуплаты цены недвижимости в оговоренные сроки с начислением штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты (пункт 7). Истцами в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в размере 470 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 310 200 рублей, либо расторгнуть договор, ответ на которую не поступил.

Решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа), недвижимое имущество возвращено в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально долям собственности, в их пользу с ФИО5, ФИО4, ФИО6 взысканы в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО8 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истцов, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО6, достигший совершеннолетнего возраста, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истцов.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 432, 450, 453, 454, 549, 550, 555, 556, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив буквальное значение состоявшегося между сторонами соглашения об оплате цены договора, пояснения и действия сторон сделки, отсутствие доказательств об исполнении ответчиками в полном объеме обязательств по договору купли-продажи, влекущее возможность реализации продавцом право на отказ от исполнения договора, добровольный характер сделки на таких условиях, наличие у ответчиков иного жилья в собственности (по собственности в домовладении по адресу:), где могут проживать об обоснованности предъявленных к ответчикам требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие со стороны истцов предложения о расторжении договора купли-продажи, что по мнению кассатора влечет оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, следует признать безосновательной, поскольку, как следует из претензии, направленной истцами в адрес ответчиков, они ставили вопрос о выплате оставшейся суммы цены договора купли-продажи либо предлагали в добровольном порядке расторгнуть этот договор, как предусмотрено его условиями

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не применены правовые последствия расторжения договора купли-продажи о возврате полученных истцами денежных средств, уплаченных покупателями с использованием средств материнского (семейного) капитала, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках рассмотрения дела такие доводы ответчиками не заявлялись, встречные требования не предъявлялись, вместе с тем состоявшееся решение не препятствует обращению с этими требованиями с отдельным иском в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу, оно повторной проверке не подлежит, а оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО12