Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Никулушкина Артема Тихоновича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к Никулушкину Артему Тихоновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Никулушкину А.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31.07.2018.

Взыскана сумма основного долга в размере 11500 рублей, проценты за пользование займом в размере 3910 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23000 рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2021 года отменено. Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи Судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулушкин А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 31.07.2018.

Приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Никулушкиным А.Т. заключен договор микрозайма № 11/477040 на сумму 11 500 рублей сроком на 17 дней.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

В соответствии с п. 4 договора размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает ответчика вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно 15 410 рублей - 11 500 руб. 00 сумма долга, 3 910 руб. – проценты за пользование микрозаймом. Указанные обязанности ответчик не выполнил.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 15 410 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

08 августа 2017 года между ООО МК «Олимпфинанс» и ООО «Спектр» заключён договор № 16 уступки прав требования по кредитным договорам.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из-того,что в соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации ( www.cbr.ru) для договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2018 года, с лимитом кредитовая до 30 000 рублей включительно, на срок до 30 дней, установлено в размере 612,914 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита 817, 219 %, что сторонами согласована полная стоимость займа 730 %.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы долга, признав его правильность, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года- оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова