Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 иновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «Черномор» и ФИО1 был заключен договор № В-8/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

В соответствии с вышеуказанным договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,01 кв.м, жилой проектной площадью 36,09 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 13 400 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 5.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 4 621 050 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту определен – не позднее 30 декабря 2017 года ( пункт 4.7 договора).

ФИО1 полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком по вышеуказанному договору, оплатив денежные средства, что подтверждается платежным мемориальным ордером № 525984 от 16 ноября 2017 года на сумму 4 621 050 руб., уведомлением № 104 ООО «Черномор» от 23 ноября 2017 года о получении денежных средств.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 30 декабря 2017 года не исполнил, квартира была передана лишь 31 мая 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором от 13 октября 2017 года, отказался уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию за период с 31.12.2017 по 31.05.2018, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд также усмотрел основания для снижения размера штрафа с 181 759,46 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд учел фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а со сложностями при ведении строительства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и наличие исключительных обстоятельств.

Учитывая заявление застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, судом приняты во внимание все возможные факторы, установлен разумный баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку как уже было отмечено, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащий взысканию неустойки фактически наполовину.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова