Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Декос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Декос» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 является собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму образовавшейся задолженности истцом рассчитана пеня.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декос» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 585,44 рублей, пеня - 17 952,69 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг в размере 21 974,44 рублей, пеня - 7 939,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении собственник, совместно с членами семьи в лице ФИО1 и ФИО3, проживают и состоят на регистрационном учёте.

Организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО «Декос».

За период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность, на которую истцом рассчитана пеня.

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу, что на ответчиков в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ФИО1 не подлежит взысканию оплата коммунальных услуг, поскольку она не проживала в жилом помещении и не являлась потребителем коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил N 354 (п. 148(44) Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия. При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 92 Правил N 354).

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе (п. 97 Правил N 354).

Таким образом, обязанность у поставщика коммунальной услуги пересчитать плату в вышеизложенном порядке возникает при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств пользования коммунальными услугами и их оплаты по иному фактическому месту жительства.

ФИО1 не обращалась в УК по фактическому месту жительства об установлении факта проживания по адресу: <данные изъяты> и не подавала заявлений о начислении платы по указанному адресу с учетом ее фактического проживания.

Также в нарушение п. 34 Правил ФИО1 не ставила истца в известность о том, что она проживает по иному адресу, где на нее производится начисление платы за коммунальные услуги, а также не предоставляла доказательств оплаты коммунальных услуг по месту фактического места жительства.

Ссылка кассатора на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества члены семьи собственника жилого помещения не несут, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ФИО1 не взыскивалась. В полном объеме плата за содержание и ремонт общего имущества взыскана с ФИО2

Кроме того, само по себе проживание ФИО1 в ином жилом помещении не исключало пользование предоставленными коммунальными услугами по месту регистрации, поскольку право пользования квартирой <данные изъяты> никем не оспорено, утратившей право пользования она не признана.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установив, что истец после отмены судебного приказа, выданного 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев, правомерно пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности на период действия судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности определен судами не верно, так как не учтены платежи в погашение задолженности, которые были взысканы при исполнении судебного приказа, отмененного в дальнейшем, являются несостоятельными.

Судами установлено, что расчет задолженности определен с учетом платежей, взысканных на основании судебного приказа.

Доказательств обратного, а также контррасчет задолженности заявителем не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Декос» является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом было установлено, что фактически коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ООО «Декос».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Поскольку между собственниками дома <данные изъяты> и ООО «Декос» был заключен договор управления, который не оспорен, недействительным не признан, фактически коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ООО «Декос» у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доказательств того, что в спорный период ответчикам выставлялись счета на оплату коммунальных услуг ТСЖ «Миг» или иным лицом, ими производились платежи по таким документам, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи