Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-005333-93) по иску Мальцева Олега Алексеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мальцева Олега Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. о наличии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Олег Алексеевич (далее – Мальцев О.А., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 14 декабря 2006 г. по 14 сентября 2019 г. Мальцев О.А. работал в должности командира отделения отдельного поста 138 пожарной части (пгт. Диксон) ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю».

Летом 2018 года, при обращении за медицинской помощью, Мальцеву О.А. было диагностировано <данные изъяты>

Приказом ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» от 28 августа 2019 г. №33-К Мальцев О.А. уволен 14 сентября 2019 г. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Мальцев О.А. полагает, что выявление <данные изъяты> могло бы не случиться, если работодателем была бы исполнена обязанность по своевременному проведению работникам периодических медицинских осмотров, предусмотренных законодательством.

Мальцев О.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. исковые требования Мальцева О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев О.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальцев О.А. 14 декабря 2006 г. был принят в ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» на должность командира отделения отдельного поста 138 пожарной части (пгт.Диксон).

Приказом ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» №33-К от 28 августа 2019 г. Мальцев О.А. был уволен 14 сентября 2019 г. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Мальцев О.А. с 27 августа 2018 г. состоит на учете в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского с диагнозом <данные изъяты>

Мальцев О.А., указывая на то, что работодатель не выполнял возложенную на него законом обязанность по организации обязательных периодических медицинских осмотров работников, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» обязанность по организации обязательных периодических медицинских осмотров работников не исполнялась.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. №523 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» было ликвидировано 5 марта 2020 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ликвидационному акту ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», утвержденному начальником Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 5 марта 2020 г., ликвидационной комиссией в соответствии с приказами от 26 декабря 2019 г. №189 и от 16 сентября 2019 г. №132 проведены инвентаризации финансовых и нефинансовых активов, в результате которых излишков и недостач не выявлено, наличие дебиторской и кредиторской задолженности по доходам в федеральный бюджет не установлено. Дебиторская, кредиторская и просроченная задолженность по расходам отсутствует, неподтвержденной (неучтенной) задолженности не установлено. Судебных процессов переходящего периода, подлежащих передачи, нет. Выплаты по денежному довольствию, заработной плате и иным социальным выплатам произведены в полном объеме.

Судом также было установлено, что на ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» на момент ликвидации или ранее не была возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю и МЧС России, поскольку собственник имущества ликвидируемого учреждения несет ответственность при наличии кредиторской задолженности или в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 г. N 539).

Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 г. N 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 названного порядка).

Вместе с тем ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции применили общее правило правовых последствий ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли, что ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» являлось федеральным государственным казенным учреждением и его ликвидация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539. В связи с этим МЧС России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», в приложении N 1 к приказу от 26 сентября 2019 г. N 523 в качестве правопреемника этого учреждения было определено ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 523 не содержит. При этом в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация учреждения предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в вышеуказанном приказе в качестве правопреемника ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций в отношении ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», о том, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ошибочен.

Вывод судов о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности судебных актов, поскольку, как видно из текста иска, истец обращалась к ответчикам с учетом того, что ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» входит в структуру органов МЧС России.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева