Гражданский кодекс часть 1

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 039,39 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 152,02 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 296,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 455,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 50 000,00 рублей, с оплатой за пользование 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 50 000,00 рублей, с оплатой за пользование 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей, с оплатой за пользование 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленного иска удовлетворены, с ФИО2 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившим от ответчика заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство с просьбой о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту своего жительства.

Изучив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 50 000,00 рублей.

В подтверждение заключения указанного кредитного договора в материалы дела представлены следующие документы: анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), подписанная ФИО2; расписка ФИО2 в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО); выписка по кредитному счету.

Факт подписания указанных документов, как и получение денежных средств по заключенному кредитному договору <***> в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Подписав анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2 согласился с тем, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга; если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга.

При заключении кредитного договора ФИО2 указал адрес своего фактического проживания: <адрес>. Кредитный договор ФИО2 заключен и денежные средства получены в ДО № «Коломяжский, 15» Филиала №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 50 000,00 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО2 указал адрес своего фактического проживания: <адрес>. Кредитный договор ФИО2 заключен и денежные средства получены в ДО № «Каменноостровский, 44» Филиала №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 200 000,00 рублей.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров по искам Банка, при этом определили суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), а также по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность споров только по искам Банка к заемщику, что не нарушает требования закона и права истца, как потребителя, который не лишен возможности предъявлять требования к Банку в соответствии с положениями статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, а также по месту заключения или исполнения договора.

Учитывая, что Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для вывода о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга не имеется.

Из материалов дела следует, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции посредством подачи частной жалобы.

Судья –