Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело поисковому заявлениюЧечиной Е.В. и Пищик О.В. к Дворянинову В.И.об устранении препятствий в пользовании жилым домом и повстречному иску Дворянинова В.И. к Чечиной Е.В. и Пищик О.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем возложения запрета на проведение работ по переустройству, перепланировке жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чечина Е.В. и Пищик О.В. обратились в суд с иском к Дворянинову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Дворянинов В.И. обратился в суд со встречным иском к Чечиной Е.В. и Пищик О.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем возложения запрета на проведение работ по переустройству, перепланировке жилого дома,

В своем иске истцы Чечина Е.В. и Пищик О.В. указали, что они и ответчик являются сособственниками жилого . ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом было вынесено решение о реальном разделе указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу. Ответчик препятствует их доступу в домовладение, а именно не пускает внутрь жилого дома для производства ремонтных работ.

Просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, предоставить им беспрепятственный доступ в жилые помещения жилого дома расположенного по адресу: , для производства ремонтных работ в соответствии с локальной сметой № 2 на второй вариант раздела жилого дома по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика освободить жилое помещение Лит. А, А1, А2. а от принадлежащего ему имущества: предметов домашней обстановки для беспрепятственного проведения ремонтных работ.

Дворянинов В.И. обратился в суд со встречным иском и указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чечину Е.В. и Пищик О.В. возложена обязанность получить соответствующие разрешения на перепланировку и переоборудование домовладения. Переустройство жилого помещения согласно локальной смете № 2, а также решения суда, кроме переоборудования включает установку, перенос электрического и газового оборудования / приборов, прокладку новых /замена существующих электрических сетей и т.п. При вынесении решения суда о разделе дома вариант раздела жилого дома не был согласован со специализированными и контролирующими органами, а также с отделом архитектуры. Он является сособственником спорного жилого помещения. Проведение переустройства, перепланировки должно полностью исключать угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

Просит суд запретить ответчикам Чечиной Е.В. и Пищик О.В. проводить любые работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в , без соответствующих разрешений, согласований, проектов соответствующих специализированных и контролирующих организаций, включая административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства, а также проведение работ без договоров подряда со специализированными организациями, имеющими лицензию.

В судебном заседании ответчик Дворянинов В.И. (истец по встречному иску) от встречного иска отказался, о чем имеется письменное заявление. Данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Судебное заседание было назначено на 15 час. 30 минут 15 ноября 2011 года, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени истцы Чечина Е.В. и Пищик О.В. (ответчики по встречному иску) в суд не явились, извещены, причины своей неявки в суд не сообщили.

Судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут 23 ноября 2011 года. Однако истцы Чечина Е.В. и Пищик О.В. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что исковое заявление Чечиной Е.В. и Пищик О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чечиной Е.В. и Пищик О.В. к Дворянинову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без рассмотрения.

В случае представления истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет по ходатайству заявителя данное определение.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.

Судья Кузнецкого городского суда Н.А. Пшечук